Ухвала суду № 65155123, 02.03.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/119/15-ц

Провадження № 2/177/9/17

У Х В А Л А

02.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Агрохолдинг» про визнання недійсним Іпотечного договору № 103 1/1110, від 19.11.2010 року та Додаткового договору

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 червня 2016 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 надано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Агрохолдинг» про визнання недійсним Іпотечного договору № 103 1/1110, від 19.11.2010 року та Додаткового договору - обєднано в одному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Агрохолдинг» про визнання недійсним Іпотечного договору № 103 1/1110, від 19.11.2010 року та Додаткового договору обєднано в одному провадженні, без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву, а також просила вирішити питання про повернення судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи ТОВ «Агрохолдинг», в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що у відповідності, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вимог про повернення, сплаченого ОСОБА_2 при подані зустрічного позову, судового збору: відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям, або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин, та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, представником позивача по зустрічній позовній заяві подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, то у задоволені заявлених вимог щодо повернення судового збору необхідно відмовити

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Агрохолдинг» про визнання недійсним Іпотечного договору № 103 1/1110, від 19.11.2010 року та Додаткового договору залишити без розгляду.

В задоволені вимог щодо повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: