Ухвала суду № 65155069, 24.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/622/17

Провадження № 2-з/0203/16/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2017 року звернулися до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в якому просили суд зобовязати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснювати з 01 жовтня 2016 року нарахування оплати користування електричною енергією за особовим рахунком ОСОБА_3 №3234020 до квартири за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з тарифу на електроенергію, встановленого населенню, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками; стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. кожному, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що позивач ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2, в якій через неналежний стан центрального опалювання в 2006-2007 рр. з отриманням усіх відповідних документів обладнала систему електрозабезпечення та електроопалення, проте відповідач не підвищив договірну потужність електрозабезпечення квартири і відмовився застосувати відповідний тариф для квартир, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками, у звязку з чим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збільшити позивачу договірну величину електричної потужності у вказаній квартирі, внести відповідні зміни до договору користування, зобов?язано відповідача встановити для квартири позивача тариф по оплаті за спожиту електроенергію для населення, яке проживає в житлових будинках обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками, однак відповідач рішення в повному обсязі не виконав, оскільки в січні 2017 року, після припинення з 01 жовтня 2016 року пільги в тарифах як багатодітної сімї, почав застосовувати завищений тариф і нараховувати безпідставно борг, а 14 лютого 2017 року направив попередження про відключення електроенергії, що є порушенням прав позивача як споживача послуг відповідача.

24 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення даного позову шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» чи будь-яким іншим особам відключати квартиру АДРЕСА_3 від електроенергії до набуття рішенням суду у справі законної сили, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що позивачі отримали попередження про відключення від електроенергії своєї квартири у випадку несплати до 26 лютого 2017 року суми на підставі нарахованого боргу за неправомірно завищеними тарифами та помилковими розрахунками, проте відключення взимку від електропостачання квартири, в якій установлено на законних підставах електроопалення, спричинить фактичну неможливість проживання в квартирі сім?ї позивачів з двома малолітніми дітьми.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, виходячи з предмету заявленого позову, яким по суті є зміна ціни у договорі, та підстав цього позову, позивач не наводить обставин, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення у разі можливого задоволення позову про зобов?язання відповідача здійснити нарахування позивачу за її особовим рахунком оплати користування електричною енергією за певним заявленим у позові тарифом та стягнення суми моральної шкоди, а саме по собі попередження позивачів про відключення електроенергії у разі не сплати боргу до 26 лютого 2017 року не свідчить про неможливість виконання рішення у разі задоволення заявленого позову, як і не впливатиме на вирішення спору.

Крім того, в своїй заяві позивач не наводить доказів на підтвердження необхідності застосування такого виду забезпечення позову як заборона взагалі будь-яким особам відключати квартиру від електропостачання, зважаючи на те, що забезпечення безпеки експлуатації електромереж здійснюється відповідними особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і доступ до ремонту, ліквідації аварійної ситуації (пожежі, затоплення, тощо) в квартирі/будинку у разі вжиття заходів забезпечення позову у визначений в заяві спосіб відповідних повноважних спеціалістів буде неможливим, що може призвести до незворотних наслідків.

За таких обставин, приймаючи до уваги принципи співмірності та відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, позивачем не доведено перед судом наявність підстав для забезпечення позову у спосіб про який він клопотав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов?язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко