Рішення № 6515504, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/737 21.10.09

За позовом Малого приватного підприємства „Атлант плюс” До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерекобуд”

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Національний університет державної податкової служби

Про стягнення 201313,34 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: Горбатенко В.А. представник за довіреністю б/н від 08.04.09

від відповідача: Максимець А.Л. представник за довіреністю.

від відповідача: Веремієнко А.В. директор, наказ №1 від 25.07.02

від відповідача: Головко Л.М. представник за довіреністю б/н

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 92 від 08.08.2005 року в розмірі 201313,34 грн., з яких 197156,63 грн. основний борг, 113,59 грн. пеня, 1760,58 грн. 3 % річних та 2282,54 грн. збитки від інфляції.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в звязку з частковим погашенням відповідачем основного боргу та збільшення періоду нарахування штрафних санкцій.

З урахуванням уточнень позивача, позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 92 від 08.08.2005 року в розмірі 96443,87 грн., з яких 52561,69 грн. основний борг, 7978,10 грн. пеня, 5293,81 грн. 3 % річних та 30610,27 грн. збитки від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору підряду № 92 від 08.08.2005 року, несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив роботи, виконані позивачем за його умовами.

Відповідач у письмових поясненнях по справі проти позову заперечив та зазначив, що позивачем спірні роботи виконані не в повному обсязі та містять недоліки, які позивач повинен усунути, а отже, обовязок відповідача по оплаті вказаних робіт ще не наступив.

Позивач проти вказаних тверджень відповідача заперечив, посилаючись на те, що спірні роботи ним виконані в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи те, що спірним договором, а саме пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Договору визначено, що розрахунки з позивачем відповідач має здійснювати лише за умови надходження коштів від генерального замовника, яким є Національна Академія Державної податкової служби України, правонаступником якої є Національний університет державної податкової служби, ухвалою суду від 12.03.2007 року вказану особу залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа проти задоволення позову заперечує , посилаючись на неповне виконання позивачем робіт за спірним договором. Крім того, третя особа зазначає, що свій обовязок генерального замовника по перерахуванню відповідачу коштів на виконання умов спірного договору третя особа виконала в повному обсязі, а отже жодних вимог до неї не може бути заявлено.

Враховуючи те, що для обєктивного вирішення справи по суті суду необхідно встановити обєм та вартість робіт, що були виконані позивачем за умовами договору підряду № 92 від 08.08.2005 року, ухвалою суду від 19.07.2007 року призначено судову будівельнотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/852 від 20.05.2009 року справу № 13/737 передано на розгляд судді Кролевець О. А.

Ухвалою від 29.05.2009 року провадження у справі поновлено.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 року за заявою сторін та третьої особи продовжено строк вирішення спору.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 92 (далі-Договір), за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується виконати роботи по виготовленню, встановленню та заскленню алюмінієвих та металопластикових конструкцій, перелік яких визначений пунктом 1.1 Договору, а відповідач зобовязується прийняти виконані роботи за адресою: м. Ірпінь та своєчасно їх оплатити.

На виконання умов Договору позивач виконував для відповідача роботи, що сторонами не заперечується.

Матеріали справи містять наступні акти виконаних, на виконання умов Договору, робіт (форма № КБ-2в):

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року на загальну суму 59288,28 грн. підписаний обома сторонами без зауважень;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року на загальну суму 56606,40 грн. підписаний обома сторонами без зауважень;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року на загальну суму 142712,40 грн. підписаний обома сторонами без зауважень;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на загальну суму 249584,40 грн. підписаний обома сторонами умовно, із зазначенням того, що в майбутньому має бути здійснено корегування ;

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 77/11 за грудень 2005 року на загальну суму 252041,31 грн. підписаний обома сторонами без зауважень;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за на загальну суму 22196,40 грн. підписаний обома сторонами умовно, із зазначенням того, що в майбутньому має бути здійснено корегування ;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за на загальну суму 184340,40 грн. підписаний обома сторонами умовно, із зазначенням того, що в майбутньому має бути здійснено корегування ;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за на загальну суму 4086,00 грн. підписаний лише позивачем;

- акт приймання виконаних підрядних робіт (корегування) за на загальну суму -3897,60 грн. підписаний лише позивачем.

Загальна сума всіх актів становить 966957,99 грн.

Отже, з доданих до матеріалів справи актів слідує, що:

- погоджений обома сторонами обсяг виконаних позивачем за Договором робіт становить 510648,39 грн.

- умовно погоджений обома сторонами обсяг робіт становить 456121,20 грн.

- не погоджений відповідачем обсяг робіт становить 188,40 грн.

Слід зазначити, що двостороннє корегування обсягів робіт на суму 456121,20 грн. сторонами проведено так і не було.

Позивач посилається на те, що ним роботи за Договором виконані на суму 966957,99 грн., тобто позивач включає до вказаної сумі всі акти, в тому числі і підписані відповідачем із зауваженнями і не підписані відповідачем взагалі.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 8381 від 28.04.2009 року, вартість виконаних за Договором робіт становить 966957,99 грн., якість робіт відповідає умовам Договору та вимогам нормативних документів, на час проведення обстеження недоліків не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо обсягів та вартості виконаних позивачем за Договором робіт та наявністі/відсутності у вказаних роботах недоліків, суд вважає доведеним факт виконання позивачем за Договором робіт в повному обсязі.

Проте, щодо вартості виконаних позивачем робіт, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт складає 916335,60 грн. Сторони визначаються, що вартість вказаних робіт є дійсною та може змінюватись позивачем в залежності від показників, які обумовлюють вартість робіт. Позивач може уточнювати ціни по Договору у відповідності з фактичним рівнем споживання ресурсів. Вартість робіт остаточно узгоджується та вказується сторонами в акті прийнятті здачі робіт. Зміна остаточно узгодженої сторонами вартості робіт після виконання не допускається.

Відповідно до п. 3.4 Договору в разі зміни відповідачем обєму та обсягу робіт сума Договору змінюється згідно з фактичним обємом робіт. В цьому випадку зясовується загальна сума Договору та строки робіт. До початку виконання додаткових робіт сторони складають додаткову угоду. Додаткова угода складає невідємну частину Договору.

Статтею 654 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи відсутність підписаних обома сторонами без зауважень актів виконаних робіт на суму 966957,99 грн., як обовязкової умови зміни вартості робіт за Договором, або письмового правочину (додаткової угоди) щодо зміни вартості робіт, суд виходить з того, що вартість виконаних позивачем за Договором робіт становить суму визначену пунктом 2.1 Договору, а саме 916335,60 грн.

При цьому посилання відповідача на наявність недоліків у виконаних позивачем за умовами Договору роботах, судом до уваги не приймаються, оскільки їх наявність спростовується висновком судової будівельно технічної експертизи № 8381 від 28.04.2009 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач зобовязується своєчасно та в повному обсязі виконувати сплату згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що відповідач виконує оплату за встановлені конструкції таким чином:

- не пізніше трьох робочих днів з дати підписання Договору передоплата в розмірі 30 % від загальної вартості робіт, що складає 274900,68 грн.;

- наступні 30 % коштів, що складає 274900,68 грн. перераховуються позивачу при умові отримання авансу відповідачем від Генерального підрядника;

- останні 40% від загальної суми Договору, що складає 366534,24 грн., сплачуються не пізніше трьох робочих днів після закінчення усіх робіт за Договором та підписання сторонами акту прийняття здачі робіт, при умові отримання коштів відповідачем від Генерального підрядника.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, кошти на виконання умов Договору відповідачу третьою особою перераховані в повному обсязі, на підтвердження чого третя особа надала належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 1632 від 10.08.2005 року, № 2329 від 21.10.2005 року. № 2727 від 01.12.2005 року та № 3051 від 26.12.2005 року.

На виконання умов Договору, відповідач перерахував позивачеві 914396,30 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 303 від 08.09.2005 року, № 439 від 27.10.2005 року, № 589 від 27.12.2005 року, № 597 від 26.12.2006 року, №661 від 27.12.2006 року, № 418 від 01.10.2007 року та сторонами не заперечується, після чого залишилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1939,30 грн. (916335,60 грн.-914396,30грн.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1939,30 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню, за розрахунком суду в сумі 1939,30 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідач пені, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Договору встановлена відповідальність відповідача за порушення строків оплати робіт за Договором у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України на момент здійснення платежу від суми невиконаних обовязків за кожен день прострочки, при умові, які викладені в п. 2.2 Договору.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 3750,52 грн.

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн. Період прострочки Кількість днів прострочки пеня Сума пені

44927,44 01.01.2007 31.05.2007 151 17 3159,69

44927,44 01.06.2007 30.06.2007 30 16 590,83

Загальна 3750,52

Нарахування пені, збитків від інфляції та 3 % річних проводиться виходячи із суми заборгованості визнаної судом, із врахуванням періодів нарахування, визначених позивачем в клопотанні про уточнення позовних вимог та перерахування відповідачем 01.10.2007 року позивачу коштів в сумі 43007,94 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду, а саме:

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5293, 81 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 1124,30 грн., за розрахунком суду:

Сума боргу, щодо якої нараховуються 3 % річних, грн. Період прострочки Кількість днів прострочки 3% Сума 3 % річних

44927,44 01.01.2007 30.09.2007 273 3 1008,10

1939,3 01.10.2007 28.09.2009 729 3 116,20

Загальна 1124,30

Вимоги позивача про стягнення з відповідач 3 % річних в сумі 4169, 51 грн. задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 30610, 27 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 2261,29 грн., за розрахунком суду:

індекси інфляції Сума боргу Період прострочки Кількість днів в місяці Кількість днів прострочки Збиткі від інфляції

січ. 07 100,5 44927,44 01.01.2007 31.01.2007 31 31 224,64

лют. 07 100,6 44927,44 01.02.2007 28.02.2007 28 28 269,56

берез.07 100,2 44927,44 01.03.2007 31.03.2007 31 31 89,85

квіт. 07 100 44927,44 01.04.2007 30.04.2007 30 30 0,00

трав. 07 100,6 44927,44 01.05.2007 31.05.2007 31 31 269,56

черв.07 102,2 44927,44 01.06.2007 31.05.2007 30 30 1021,35

лип. 07 101,4 1939,3 01.07.2007 31.07.2007 31 31 27,15

серп.07 100,6 1939,3 01.08.2007 31.08.2007 31 31 11,64

вер. 07 102,2 1939,3 01.09.2007 30.09.2007 30 30 42,66

жовт. 07 102,9 1939,3 01.10.2007 31.10.2007 31 31 56,24

лист. 07 102,2 1939,3 01.11.2007 30.11.2007 30 30 42,66

груд. 07 102,1 1939,3 01.12.2007 31.12.2007 31 31 40,73

січ. 08 102,9 1939,3 01.01.2008 31.01.2008 31 31 56,24

лют. 08 102,7 1939,3 01.02.2008 29.02.2008 29 29 52,36

берез.08 103,8 1939,3 01.03.2008 31.03.2008 31 31 73,69

квіт. 08 103,1 1939,3 01.04.2008 30.04.2008 30 30 60,12

трав. 08 101,3 1939,3 01.05.2008 31.05.2008 31 31 25,21

черв.08 100,8 1939,3 01.06.2008 30.06.2008 30 30 15,51

лип. 08 99,5 1939,3 01.07.2008 31.07.2008 31 31 -9,70

серп.08 99,9 1939,3 01.08.2008 31.08.2008 31 31 -1,94

вер. 08 101,1 1939,3 01.09.2008 30.09.2008 30 30 21,33

жовт. 08 101,7 1939,3 01.10.2008 31.10.2008 31 31 32,97

лист. 08 101,5 1939,3 01.11.2008 31.11.2008 30 30 29,09

груд. 08 102,1 1939,3 01.12.2008 31.12.2008 31 31 40,73

січ. 09 102,9 1939,3 01.01.2009 31.01.2009 31 31 56,24

лют. 09 101,5 1939,3 01.02.2009 28.02.2009 28 28 29,09

бер. 09 101,4 1939,3 01.03.2009 31.03.2009 31 31 27,15

квіт. 09 100,9 1939,3 01.04.2009 30.04.2009 30 30 17,45

трав. 09 100,5 1939,3 01.05.2009 31.05.2009 31 31 9,70

черв.09 101,1 1939,3 01.06.2009 30.06.2009 30 30 21,33

лип. 09 99,9 1939,3 01.07.2009 31.07.2009 31 31 -1,94

серп.09 99,8 1939,3 01.08.2009 31.08.2009 31 31 -3,88

вер. 09 100,8 1939,3 01.09.2009 30.09.2009 30 28 14,48

Всього 2661,29

Вимоги позивача про стягнення з відповідач інфляційних збитків в сумі 27948,98 грн. задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

З врахування того, що заявлені позовні вимоги задоволені частково, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на сторони порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В : 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерекобуд” (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 7, ідентифікаційний код 32048258, р/р 26006031260961 в Старокиївському відділенні КМФ АКБ УСБ, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів з будьякого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Малого приватного підприємства „Атлант плюс” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 32, ідентифікаційний код 24892670, р/р 26008301340297 в ВІД ПІБ в м. Бровари Київської області, МФО 321433) основний борг в сумі 1939 (одна тисяча девятсот тридцять девять) грн. 30 коп., пеню в сумі 3750 (три тисячі сімсот пятдесят) грн. 52 коп., 3% річних в сумі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 30 коп., збитки від інфляції в сумі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 29 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн..

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.А.Кролевець