Ухвала суду № 65154917, 03.03.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/14224/2012

4-с/212/26/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Відповідно автоматизованої системи документообігу від 01.03.2017, скарга ОСОБА_2, передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказала, що державним виконавцем Яковенко О.А. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою від 09.09.2013 було відкрито виконавче провадження на стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» заборгованості за теплопостачання у сумі 15194,69 грн. за судовим наказом № 2-н/212/98 від 16.05.2013 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Постановою державного виконавця Яковенко О.А. Жовтневого відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2013, був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_3, яке йому належало, у тому числі і на квартиру № 100 у будинку № 18 на м-ні «5-й «Зарічний» м. Кривого Рогу в межах суми боргу.

02.12.2014 р. ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його майно, яке складається з квартири № 100 у будинку № 18 на м-ні «5-ий «Зарічний» м. Кривого Рогу, спадкоємцями за законом є - ОСОБА_2, та донька померлого ОСОБА_4.

В 2016 році вони звернулися до 2-ої державної нотаріальної контори для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. До цього часу вони не мають можливості отримати спадщину, так як нотаріус не видає їм свідоцтва посилаючись на те, що на все майно спадкодавця ОСОБА_3 накладений арешт.

Відповідно до відповіді начальника Покровського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.02.2017 №238, повідомлено, що станом на 09.02.2017 на виконання не перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу 2н/212/98 від 16.05.2013 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого рогу про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 15194,69 грн., так як виконавче провадження завершено. В звязку з чим відсутня можливість зняття арешту з майна ОСОБА_5

Просить визнати дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, зобовязати державного виконавця Яковенко О.А. Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешти на майно, а саме квартиру №100 у будинку №18 на м-ні 5 Зарічний м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 грудня 2014 року у звязку зі смертю боржника.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 4, постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої стаття 82 Закону про виконавче провадження, право на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 15 Закону України від 02.06.2016№ 1404-VIII "Про виконавче провадження",сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, а тому не має право звертатись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 122, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державного виконавця - відмовити, повернувши скаргу з усіма доданими до неї документами заявнику ОСОБА_2. Розяснити ОСОБА_2 , що вона як особа котра вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 59 Закону України від 02.06.2016№ 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю. В. Козлов