Ухвала суду № 65154784, 06.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/13309/13-к

пр. 1В/201/60/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участю секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, застосованого в рамках кримінального провадження № 12013040000000146 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме автомобіль BMW 320і держ. номер НОМЕР_1, застосований під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12013040000000146.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити пояснивши, що має намір реалізувати автомобіль з метою відшкодування шкоди потерпілим, так він частково виплатив шкоду, а у ДВС не має жодного виконавчого листа відносно нього.

Судом встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12013040000000146 від 20.03.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року (т.5 а.с. 44-45), з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, був накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме, автомобіль «BMV 320і» держ. номер НОМЕР_1.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 р. з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015, яким було змінено розміри відшкодувань, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 13500 гривень, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Інститут Дніпровніпіенергопром» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень, на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень, на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 700 000 гривень, на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень, на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 1000 000 гривень, на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень, а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з обвинуваченого ОСОБА_2 згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 р. з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року стягнуто моральну шкоду потерпілим, однак ОСОБА_2 не виплачена шкода потерпілим, а саме:

-потерпілому ОСОБА_9 не виплачені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень;

-потерпілому ОСОБА_4 ОСОБА_2 не виплачена моральна шкоду в розмірі 13500 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень;

-потерпілій ОСОБА_8 виплачено моральна шкода в розмірі 100000 гривень та не виплачено солідарно у розмірі 100000 гривень;

-потерпілій ОСОБА_10 не стягнуто солідарно моральної шкоди в розмірі 100000 гривень;

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Як випливає з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_2 не у повному обсязі виплачено шкоду завдану потерпілим внаслідок скоєння злочину, проте згідно інформаційного листа Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро від 01.02.2017 року за № 281 на виконанні у ДВС відсутні виконавчі листі від потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_2 коштів, отже відсутні борги перед вказаними потерпілими.

Також, згідно матеріалів справи № 201/13309/13к, строк предявлення виконавчого листа закінчився, а тому підстав продовження арешту автомобіля BMW 320і держ. номер НОМЕР_1 не має, так як перебування автомобіля на штрафмайданчику є фінансово обтяжливим, а арешт автомобілю з метою забезпечення виконання судового рішення є недоцільним, оскільки самі стягувачі не мають наміру стягувати кошти з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме автомобіль BMV 320і держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року та повернути автомобіль BMV 320і держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2017 року о 13-00 годині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: С. П. Мельниченко