Рішення № 6515462, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/452 29.10.09

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»; доКомунального підприємства «Київпастранс»(відповідач 1);

Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 (відповідач 2);

простягнення 93412,56 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Єлтишева С.Л., представник, довіреність №119-17/2 від 17.10.2007 р.;

Від відповідача 1: Рогулін О.М., представник, довіреність №06/33 від 02.01.2008 р.;

Від відповідача 2:не з'явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2007 р. порушено провадження у справі №18/452, справа призначена слуханням на 08.11.2007 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 08.11.2007 р. до 05.12.2007 р., з 30.09.2008 р. до 21.10.2008 р., з 21.10.2008 р. до 18.11.2008 р. , з 18.11.2008р. до 04.12.2008 р., з 10.09.2009 р. до 06.10.2009 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі були оголошені перерви з 25.09.2009 р. до 30.09.2009 р., з 06.10.2009 р. до 29.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 р. у даній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 24.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 р. у даній справі призначені судова автотоварознавча та судова автотехнічна експертизи, у звязку з чим провадження у даній справі зупинене до закінчення їх проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 25.09.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 р. у даній справі призначені повторні судова автотоварознавча та судова автотехнічна експертизи, у звязку з чим провадження у справі зупинене до закінчення їх проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 10.09.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 93412,56 грн. заборгованості, 934,12 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних в позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що водій тролейбуса ОСОБА_3 не визнав своєї вини в ДТП і стверджує, що аварійна ситуація перед ДТП, була створена водієм автомобіля марки «ДЕУ». Згідно зі схемою ДТП, автомобіль марки «Мерседес»був припаркований на місці пригоди з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34. та п.п. «і»п. 15.9. Правил дорожнього руху. Відповідач 1 також зазначає про те, що судом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, зазначених обставин враховано не було і судова автотехнічна експертиза, не призначалась.

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивач, в якості доказу, посилається на Звіт по оцінці автомобіля №1230 від 19.01.2007 р., який не можна вважати належним доказом у даній справі. Пошкодження автомобіля згідно з п.п. 7.1.8. та 7.1.9. п. 7.1. розділу 7 договору добровільного страхування наземного транспорту №09/02-036/6 від 11.10.2007 р. не є страховим випадком.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11.10.2006 р. між гр. ОСОБА_4 та позивачем укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №09/02-03676 від 11.10.2006 р., за умовами якого під страховий захист позивача були взяті майнові інтереси гр. ОСОБА_4, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мерседес»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

11.12.2006 р. у м. Києві по вул. Перемоги, 4 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес»(державний номерний знак НОМЕР_1), тролейбусу (державний реєстраційний знак 504), що належить відповідачеві 2, та автомобіля марки «Тойота»(державний номерний знак 00111КА).

Зазначена ДТП визнана позивачем страховим випадком, у зв”язку з чим на підставі звіту №1230 від 19.01.2007 р. про оцінку пошкодженого транспортного засобу, позивач перерахував на користь ТОВ «Автоленд»страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Мерседес»(державний номерний знак НОМЕР_1) у сумі 92952,56 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

У звязку з потребою у спеціальних знаннях у даній справі були призначені судова автотоварознавча та судова автотехнічна експертизи.

Згідно з висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №130, складеним 30.06.2009 р. ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», пояснення водія тролейбуса ОСОБА_3 про механізм ДТП, з технічної точки зору, спроможні (обґрунтовані); в даній дорожній ситуації водію тролейбуса (реєстраційний номер №504) ОСОБА_3, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; якби автомобіль марки «Мерседес»був припаркований паралельно бордюру на відстані 0,0 0,1 м до правих коліс, то передній правий кут тролейбусу не контактував би з заднім лівим кутом автомобіля марки «Мерседес», тобто, в даному випадку водій тролейбусу ОСОБА_3 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Мерседес»(державний номерний знак НОМЕР_1); в даній дорожній ситуації водію автомобіля марки «Мерседес»(державний номерний знак НОМЕР_1) ОСОБА_5 при паркуванні зазначеного автомобіля необхідно було діяти згідно з вимогами пунктів 15.9и, 15.10а Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»; дії водія автомобіля «Мерседес»(державний номерний знак НОМЕР_1) ОСОБА_5 не відповідали вимогам пунктів 15.9и, 15,10а Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», що з технічної точки зору, стало однією з причин виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди; автомобіль марки «Мерседес»(державний номерний знак НОМЕР_1) після його паркування перешкоджав руху транспорту, а особливо руху громадського транспорту, який рухається в правій крайній смузі.

Згідно з висновком №127 судової автотоварознавчої експертизи від 20.06.2009 р., складеним ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», матеріальний збиток пошкодженого автомобіля марки «Мерседес»(державний номерний знак НОМЕР_1) внаслідок ДТП, яка трапилась 11.12.2007 р. у м. Києві по вул. Перемоги, 4, з урахуванням експлуатаційного зносу транспортного засобу, складає 98604,82 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи зміст статті 1188 Цивільного кодексу України з урахуванням вини кожного з учасників ДТП.

Матеріали справи свідчать про те, що водій тролейбусу (реєстраційний номер №504) ОСОБА_3 під час настання ДТП був працівником Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 та виконував свої трудові (службові) обовязки.

Враховуючи ту обставину, що Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО №3 відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/5064-3 від 23.08.2007 р. не є юридичною особою, а відповідно до статті 1 ГПК України саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за рахунок відповідача 1 у даній справі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(інд. 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(інд. 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Небережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) 46706 (сорок шість тисяч сімсот шість) грн. 28 коп. заборгованості, 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (пятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.У задоволенні позовних вимог до відповідача 2 відмовити.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Мандриченко