Рішення № 65154612, 21.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4955/16-ц

Провадження № 2/210/561/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області, ОСОБА_3 ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна боржника посилаючись на те, що 22.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», місцезнаходження якого: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 та третьою особою ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № МL- 311/173/2008, відповідно до умов якого, третя особа отримала кредит на придбання нерухомого майна у сумі 25 000,00 дол. США. Кредит надано строком до 22.08.2013 року, розмір процентної ставки складає 13,49 % річних.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором, третя особа (Іпотекодавець) ОСОБА_4 передала Банку (Іпотекодержателю) нерухоме майно - домоволодіння - житловий будинок з господарчими будівлями, а саме: кам'яно-черепашняковий, шлакоблочний, обкладений цеглою житловий будинок А-1 житловою площею 33,2 кв.м., загальною площею 59,1 кв.м., шлаколиту літню кухню-сарай В, дощата вбиральня Г, дощатий сарай Д, шлакоблочний гараж И, водоколонка І, замощення II, огорожі № 1-4 та земельну ділянку площею 0,0657 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель (кадастровий номер 1211000000:02:140:0014), в тому числі з призначенням під сільськогосподарські угіддя 0,0366 га., під багаторічними насадженнями 0,0366 га, під будівлі та інші угіддя 0,0291 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Смольна, № 89 та належать на праві власності третій особі - ОСОБА_4, що підтверджує договором іпотеки № PML-311/173/2008 від 22.08.2008 р.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 10 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги кредитним договором № ML-311/173/2008 від 22.08.2008 р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 (пункт 1468 Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р.).

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» шодо права вимоги за кредитним договором до Відповідачів.

З метою погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4 було досягнуто згоди щодо добровільного продажу предмета іпотеки та врегулюванню проблемної заборгованості.

Проте Іпотекодержателю стало відомо про наявність обтяжень та арештів на вищезазначене майно. Зокрема, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта виявлено арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 3760033), накладеного ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ на нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 30979936, виданої 01.02.2012 р., державний виконавець Радкевич Д.А.; та арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 2759482 (спеціальний розділ), накладеного ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37459239, виданої 07.10.2013 р.

Вважає, що накладання арештів на майно боржника порушує інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя.

Зазначає, що пріоритетне право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на іпотечне майно як іпотекодержателя підтверджується договором іпотеки № ML-311/173/2008 від 22.08.2008 р.

Просить зняти всі арешти та заборони відчуження із домоволодіння - житлового будинку з господарчими будівлями, а саме: кам'яно-черепашнякового, шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 33,2 кв. м., загальною площею 59,1 кв. м., шлаколиту літню кухню-сарай В, дощату вбиральню Г, дощатий сарай Д, шлакоблочний гараж И, водоколонка І, замощення II, огорожі № 1-4 та земельної ділянки площею 0,0657 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель (кадастровий номер 1211000000:02:140:0014), в тому числі з призначенням під сільськогосподарські угіддя 0,0366 га, під багаторічними насадженнями 0,0366 га, під будівлі та інші угіддя 0,0291 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Смольна, 89 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладені згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 30979936 від 01.02.2012 р. ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ та постановою пре арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6493329 від 07.10.2013 р. ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг України», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 І В., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюєтьсянавсі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, в забезпечення виконання вимог зобовязань за кредитним договором № МL- 311/173/2008 від 22.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» (найменування якого було змінено на ПАТ «ОТП Банк»), відповідно до умов якого, третя особа ОСОБА_4 отримала кредит на придбання нерухомого майна у сумі 25 000,00 дол. США. Кредит надано строком до 22.08.2013 року, розмір процентної ставки складає 13,49 % річних.

Між цими ж сторонами 22.08.2008 року був укладений договір іпотеки № PML-311/173/2008, за умовами якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності домоволодіння - житловий будинок з господарчими будівлями, а саме: кам'яно-черепашнякового, шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 33,2 кв. м., загальною площею 59,1 кв. м., шлаколиту літню кухню-сарай В, дощату вбиральню Г, дощатий сарай Д, шлакоблочний гараж И, водоколонка І, замощення II, огорожі № 1-4 та земельної ділянки площею 0,0657 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель (кадастровий номер 1211000000:02:140:0014), в тому числі з призначенням під сільськогосподарські угіддя 0,0366 га, під багаторічними насадженнями 0,0366 га, під будівлі та інші угіддя 0,0291 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Смольна, 89. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME302/161/2008 від 18 квітня 2008 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №68248450 від 16.09.2016 року вбачається, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти згідно наступних постанов:

- постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4, винесеної ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 01.02.2012 року у виконавчому провадженні № 30979936, згідно з якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника;

- постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, винесеної ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 07.10.2013 року у виконавчому провадженні № 37459239.

Відповідно дост. 1 ЗУ «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зіст. 572 ЦК Українив силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Положеннямист. 3 ЗУ «Про іпотеку»визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі її/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, щопріоритет обтяженьвизначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач звищимпріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннямист. 18 Закону України «Про заставу».

Відповідно дост. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Наявність арешту обмежує право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що належить боржнику ОСОБА_4

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» та зняти арешти та заборони відчуження із домоволодіння - житлового будинку з господарчими будівлями, а саме: кам'яно-черепашнякового, шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 33,2 кв. м., загальною площею 59,1 кв. м., шлаколиту літню кухню-сарай В, дощату вбиральню Г, дощатий сарай Д, шлакоблочний гараж И, водоколонка І, замощення II, огорожі № 1-4 та земельної ділянки площею 0,0657 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель (кадастровий номер 1211000000:02:140:0014), в тому числі з призначенням під сільськогосподарські угіддя 0,0366 га, під багаторічними насадженнями 0,0366 га, під будівлі та інші угіддя 0,0291 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Смольна, 89 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладені згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 30979936 від 01.02.2012 р. ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ та постановою пре арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6493329 від 07.10.2013 р. ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ.

На підставі викладеного, керуючисьст.. 1, 3 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.3,10,11,57-61,76,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити повністю.

Зняти арешти та заборони відчуження із домоволодіння - житлового будинку з господарчими будівлями, а саме: кам'яно-черепашнякового, шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 33,2 кв. м., загальною площею 59,1 кв. м., шлаколиту літню кухню-сарай В, дощату вбиральню Г, дощатий сарай Д, шлакоблочний гараж И, водоколонка І, замощення II, огорожі № 1-4 та земельної ділянки площею 0,0657 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель (кадастровий номер 1211000000:02:140:0014), в тому числі з призначенням під сільськогосподарські угіддя 0,0366 га, під багаторічними насадженнями 0,0366 га, під будівлі та інші угіддя 0,0291 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Смольна, 89 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладені згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 30979936 від 01.02.2012 р. ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ та постановою пре арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6493329 від 07.10.2013 р. ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко