Рішення № 65154536, 03.03.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3753/16-ц

№ 2/207/338/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі:головуючого суддіТюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що 02.03.2016 року між сторонами було укладено Договір про надання юридичних послуг. Зазначає, що він свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі. Натомість, відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 680 доларів США, що еквівалентно 18489,20 грн та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн та витрат, повязаних з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача 300,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що між ним та відповідачем було укладено Договір про надання юридичних послуг, він свої зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідач склала розписку, в якій також підтвердила факт, що зобовязання позивача виконанні в повному обсязі, зобовязувалась оплатити послуги, як це передбачено договором, однак до теперішнього часу не виконала своїх зобовязань. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зіст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, взявши до уваги позицію позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг без номеру.

Відповідно до п.1.1. договору виконавець (позивач) зобовязувався представляти інтереси замовника (відповідача) за довіреністю в Баглійському районом суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областіпо справі № 207/4370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а замовник (відповідач) зобовязався сплатити послуги виконавця (позивача) згідно п.4.1, 4.2 цього договору.

Згідно з п.4.1 договору замовник зобовязався сплатити виконавцю суму в розмірі 300 (триста) доларів США. Якщо по справі, зазначеній в п.1.1. судом буде винесено рішення на користь замовника про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 в м. Дніпропетровську, замовник сплачує виконавцю додатково 100 (сто) доларів США.

В пункті 4.2. договору зазначено, що оплату, передбачену п.4.1, Замовник повинен сплатити на протязі пятнадцяти днів з дня винесення рішення судом.

Так, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 27 вересня 2016 року по справі №207/4370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до частин 1 та 2ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 пунктом 2статті 11 ЦК Українивстановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1ст. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст.901, ч. 1 ст.903 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до розписки від 05.10.2016 року, відповідач ОСОБА_2 підтвердила факт виконання позивачем ОСОБА_1 зобовязань по договору про надання послуг в повному обсязі, зобовязалась у встановлений договором строк виконати свої зобовязання перед виконавцем, однак свої зобовязання не виконала, чим порушила умови договору.

Згідно з п. 4.1. договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязана сплати позивачу ОСОБА_1 400 доларів США.

Крім того, відповідно до п. 3.3. Договору,у випадку порушення замовником зобовязання відповідно до п. 4.1 замовник сплачує пеню за невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань по даному договору відповідно до чинного законодавства, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 70% від несплаченої суми.

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областібуло прийнято рішення по зазначеній вище справі 27.09.2016 року, отже строк виконання зобовязання відповідача ОСОБА_2, згідно п.4.2. Договору до 12 жовтня 2016 року.

Станом на дату подання позову 30.12.2016 року, відповідач ОСОБА_2 прострочила виконання зобовязання понад 30 днів, у звязку з чим з неї повинно бути стягнуто штраф 70% від несплаченої суми (п.4.1.).

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Таким чином, штраф обчислюється за наступною формулою: 400 доларів США (сума невиконаного зобовязання) х 70% (відсоток передбачений Договором) = 280 доларів США.

Разом 400+280 = 680 доларів США.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на 30.12.2016 року, Національним банком України встановлений офіційний курс гривні щодо долару США 2719,0858 грн за 100 доларів США.

Таким чином, в національній валюті, заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 складає: 680 х 27,19 = 18489,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не виконавши зобовязання передбачені договором, відповідач ОСОБА_2 порушила права позивача ОСОБА_1

Отже, позивач ОСОБА_1 виконав зобовязання за договором без номеру від 02.03.2016 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується як прийнятим рішенням суду, так і розпискою відповідача, остання, в свою чергу, зобовязання не виконала, прострочила його виконання понад 30 днів, чим порушила права позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, штрафу за невиконання зобовязання.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючисьст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати: судовий збір в сумі 551,20 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача 300,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 11, 509, 525, 533, 549, 901, 903 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212215,224228 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в. АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 02.03.2016 року в сумі 400 (чотириста) доларів США, що згідно офіційному валютному курсу НБУ станом на 30.12.2016 року еквівалентно10876 (десять тисяч вісімдесят сімдесят шість) грн., та штраф за невиконане зобов'язання в розмірі 280 доларів США, що згідно офіційному валютному курсу НБУ станом на 30.12.2016 року еквівалентно7613 (сім тисяч шістсот тринадцять) грн. 20 коп., що разом становить 680 (шістсот вісімдесят) доларів США, що згідно офіційному валютному курсу НБУ станом на 30.12.2016 року еквівалентно18489 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят девять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Головуючий суддяВ.Г. Тюлюнова