Ухвала суду № 65154456, 06.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.03.17

Провадження № 1-в/200/53/17

Справа № 200/15685/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

прокурора Рештакова Є.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про роз»яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016 року стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про роз»яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016 року стосовно ОСОБА_1.

В обгрунтування свого клопотання інспектор зазначила, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 07.12.2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.2 ст. 205-1, ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шести місяців випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов»язавши відповідно до ч.1 п.2 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Однак, як зазначила інспектор в своєму клопотанні, ч.1 ст. 76 КК України містить два обов»язки, в тому числі обов»язок періодично з»являтись на реєстрацію які , на її думку, повинні бути покладені на засудженого.

Станом на 06.02.2017 року будь-які роз»яснення з приводу виконання вироків, уповноваженими органами з питань пробації, не надано.

В той же час, ст.13 ч.3 КВК України, на визначає обов»язок кримінально-виконавчої інспекції щодо встановлення періодичності днів явки засуджених на реєстрацію.

Керуючись ст. 537, ч.2 ст. 539 КПК України, інспектор просить суд роз»яснити порядок виконання вироку суду без обов»язку, передбаченого ч.1 п..1 ст. 76 КК України, а також , яку саме періодичність повинен встановити Соборний РС ОСОБА_1, у разі винесення відповідної ували щодо встановлення даного обов»язку.

Під час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_1 не заперечував поти задоволення клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання інспектора.

Інші учасники судового провадження, в тому числі інспектор Соборного РС Центрального МВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 на розгляд клопотання не з»явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлена. Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Чинним кримінальним- процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок. У порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак у будь-якому разі в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.

При цьому, статтями 537, 539 КПК України, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Втім, зміст даних статтей КПК України, не містить положень про необхідність вирішення судом питань про роз»яснення порядку виконання вироку суду, а тому питання, які були поставлені інспектором в своєму клопотанні, суд вважає безпідставними.

Також, як свідчать наданні до суду матеріали, вироком Бабшкінського районного суду м.Дніпропетровська 07.12.2016 року, ОСОБА_1 призначене покарання за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.2 ст. 205-1, ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шести місяців випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов»язавши відповідно до ч.1 п.2 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Даний вирок суду набрав чинності, є доступним, зрозумілим, не містить положень, які викликають будь-які сумніви і протиріччя й таким, що не допускає іншого тлумачення, атому підлягає виконанню.

При цьому, доводи інспектора, зазначені в клопотанні, щодо необхідності, на її думку, покладення на засудженого ОСОБА_1 обов»язку за п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з»являтися до уповноважених органів з питань пробації, не зазначеного у вироку суду від 07.12.2016 року, а також встановлення саме судом періодичності таких явок до органів пробації, фактичного зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого ОСОБА_1, що є не припустимим та безпідставним.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про роз»яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016 року стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про роз»яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016 року стосовно ОСОБА_1

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Татарчук Л.О.