Рішення № 6515441, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/329 21.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо» До Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»

Про стягнення 41736,39 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Крячок С.І. за дов. № б/н від 01.09.2009

Від відповідача не зявилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 41736,39 грн. заборгованості за договором поставки № 28/01/2009 від 28.01.2009, з яких 40871,32 грн. основного боргу, 569,15 грн. інфляційних витрат, 268,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобовязання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009 було порушено провадження у справі № 49/329.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 02.09.2009 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009 розгляд справи було призначено 21.09.2009.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАДО»(надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(надалі - Покупець) укладено договір поставки № 28/01/2009 (далі - Договір), згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Замовлень Покупця поставляти Товар, а Покупець зобов'язався, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і оплатити його вартість за цінами, вказаними у відповідній Специфікації.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару, на загальну суму 40 871,32 грн., що підтверджується видатковими накладними: № АТ - 90311/001 від 11 березня 2009 року на загальну суму 10440,08 грн., № ХПО - 90312/013 від 12 березня 2009 року на загальну суму 6998,83 грн. , № ХоС - 90403/007 від 03 квітня 2009 року на загальну суму 6185,09 грн., № ХПО - 90416/005 від 16 квітня 2009 року на загальну суму 1660,85 грн., № АТ - 90525/002 від 25 травня 2009 року на загальну суму 2290,08 грн., товаро - транспортними накладними: № АТ - 90525/002 від 25 травня 2009 року , № АТ - 90311/001 від 11 березня 2009 року, № ХО - 90320/001 від 20 березня 2009 року, № 1 від 03 квітня 2009 року, № ХО - 90410/001 від 10 квітня 2009 року, № ХПО - 90416/005 від 16 квітня 2009 року, квитанціями прийому: № 0026936, № 0178653, № 0097490, № 0190108, № 0113194, № 0165347, рахунком - фактурою № АТ -90311/002 від 11 березня 2009 року, податковими накладними: № 39/1 від 11.03.2009 року, № 120/8 від 12.03.2009 року, № 173/8 від 16.04.2009 року.

Відповідно до п. 8.2 Договору, Сторони погодились, що Покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобовязання оплатити отриманий товар не виконав, а тому станом на дату винесення рішення відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 40871,32 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивач направляв на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків від 25.08.2009, який був залишений відповідачем без розгляду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 40871,32 грн.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 40871,32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 569,15 грн. інфляційних витрат, 268,92 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 268,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 569,15 грн. підлягають задоволенню повністю.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст.. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 417,36 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей-Україна»(01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка 33 пов.13, ЄДРПОУ 34356884, п/р 26004150777200 в АКІБ «УКРСІББАНК»м. Харків, МФО 351005), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО»(61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, п/р 260073012425 а АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016) 41736,39 грн. заборгованості за договором поставки № 28/01/2009 від 28.01.2009, з яких 40871,32 грн. основного боргу, 569,15 грн. інфляційних витрат, 268,92 грн. 3% річних, крім того 417,36 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 23.10.2009