Ухвала суду № 65154143, 02.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/3975/16-ц

Провадження № 22-ц/792/463/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2009 року ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, а тому просили стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.02.2009 року і до досягнення донькою повноліття. Вирішено питання по судовим витратам.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2009 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2009 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

________________

Головуючий у першій інстанції: Мазур Н.В. Категорія: 48,50

Доповідач: Янчук Т.О.

В судове засіданні апелянт ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 2003 року народження, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 2003 року дитини, неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним, мав постійне місце роботи, тому стягнув аліменти у порядку, передбаченому ст. 183 СК України, у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу).

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та ст.182 СК України, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6). Неповнолітня донька проживає разом з мамою та знаходиться на її утриманні. Батько ОСОБА_4 не виконував своїх обов'язків по утриманню дитини, працював та мав постійний дохід, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.39-40), проживав окремо.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неврахування судом першої інстанції при розгляді справи, знаходження на його утриманні матері ОСОБА_6 1936 року народження, яка була непрацездатною за віком та станом здоров'я, батька ОСОБА_7, 1937 року народження, пенсіонер, не впливають на правові висновки суду першої інстанції. Факт знаходження матері та батька на утриманні відповідача на доведено. Із матеріалів справи вбачається, що вони на момент ухвалення рішення судом першої інстанції були пенсіонерами, отримували пенсії. Проживання та надання матеріальної допомоги відповідачем, тітці ОСОБА_8, з 2013 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, теж не впливають на правові висновки суду першої інстанції, оскільки зазначені факти мали місце після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, то як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи в порядку установленому законом, телеграмою. Відповідно до повідомлення про вручення телеграми ОСОБА_2 26.03.2009 року особисто вручено телеграму (а.с. 14-15). Належні та допустимі докази, які спростували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Інші доводи апеляційної скарги теж висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та зміни рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук