Ухвала суду № 65153587, 07.03.2017, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/225/16-ц

Провадження №2-678-18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

сторін:

ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до суду, на підставі ст.ст. 3, 16, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 109, 156, 157 ЖК УРСР, надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої просить винести рішення про вселення її у квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_3 передати їй ключ від вхідних дверей, стягнути з відповідача судові витрати.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 3, 16, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 109, 156, 157 ЖК УРСР, ст. 25 КЗпШС України, ст. 62 СК України, подала заяву про збільшення позовних вимог і просить винести рішення про визнання житлового будинку та господарських споруд, розташованих по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1; вселити її у житловий будинок по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1996 року по 16 травня 2016 року.

Після реєстрації шлюбу переїхали до м. Хмельницького, де проживали в гуртожитку.

Після народження 31 грудня 1997 року доньки ОСОБА_5 повернулися до смт. Летичів Хмельницької області та поселилися у недобудованому житловому будинку по вул. Автопарківська, 16 в смт. Летичів Хмельницької області, де проживали до кінця червня 2016 року, завершили його будівництво та оздоблення.

Під час спільного проживання сторін у шлюбі матір'ю відповідача ОСОБА_6 на ім'я відповідача було оформлено договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Автопарківська, 16 в смт. Летичів Хмельницької області та земельної ділянки, на якій він розташований.

На момент вселення до будинку в 1998 році такий складався лише з неоштукатурених стін та стелі з дахом. Ні підлоги, ні внутрішнього оздоблення, ні обладнання кухні та ванної кімнати на той час у будинку не було. Після вселення до будинку за спільні з відповідачем кошти ними було проведено його оздоблення та технічне оснащення, проведено «євроремонт», що суттєво збільшило вартість будинку, порівняно з його вартістю на момент дарування відповідачу.

За їх спільні кошти з 1998 по 2010 рік ними було здійснено наступні будівельні роботи: цементна штукатурка зовнішніх стін будинку (шуба); встановлення усіх металопластикових вікон у будинку; облаштування підлоги з дубових дощок; встановлення усіх міжкімнатних деревяних дверей в будинку; внутрішня штукатурка та фарбування стін; монтування водопроводу та каналізації; технічне обладнання кухні та ванної кімнати; спорудження зовнішнього металевого паркану навколо подвір'я; застелення подвір'я бруківкою та натуральним каменем тощо.

Усі ці будівельні роботи призвели до суттєвого збільшення вартості вказаного будинку, у відповідності до положень ст. 25 КЗпШС України, ст. 62 СК України це свідчить, що вказаний будинок може бути визнаний судом їх з відповідачем спільною сумісною власністю.

Виходячи з того, що вказані будівельні роботи та будівельні матеріали для їх проведення були придбані під час шлюбу за їх з відповідачем зарплату, оскільки така була основним джерелом їх доходів, а також за рахунок грошових коштів її батьків, тому істотне збільшення вартості будинку стало результатом їх спільних грошових затрат та трудових зусиль, що свідчить про виникнення у них з відповідачем спільної сумісної власності на даний будинок.

На даний час будинок має поштову адресу - АДРЕСА_2.

В будинку сімя сторін прожила майже 18 років. У будинку виросла їх донька, яка на даний час перебуває на стаціонарному навчанні в ОСОБА_7, іншого житла не має і залишається зареєстрованою за вказаною адресою.

Після розірвання шлюбу відповідач поміняв замок на вхідних дверях до будинку та перестав допускати її до власного житла у звязку з чим була змушена звертатися до поліції із заявою щодо неправомірної поведінки відповідача.

Проте, 30 червня 2016 року співробітники поліції прибули до їх помешкання, провели бесіду з ними та пояснили їй право вирішувати цивільно-правові спори в судовому порядку, оскільки в діях відповідача не вбачають ознак кримінальних правопорушень.

Вказані обставини й зумовили звернення до суду з позовною заявою про вселення до будинку, про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, оскільки з 28 червня 2016 року не має можливості проживати у власній квартирі, незважаючи на те, що квартира була в значній мірі побудована під час шлюбу з відповідачем на їх спільні кошти і впродовж 18 років була її та їх доньки єдиним місцем проживання.

Помінявши замки на вхідних дверях їх квартири, відповідач позбавив її можливості приходити до власного житла та користуватися ним. Профілактичні бесіди працівників поліції з відповідачем ніякого результату не принесли і відповідач продовжує перешкоджати її доступу до власного житла і відмовляється надавати ключ від вхідних дверей.

Помінявши замок на вхідних дверях до їх помешкання, відповідач позбавив її можливості користування власним житлом, фактично виселивши у такий спосіб її з донькою із даної квартири.

За наведених обставин змушена звертатися до суду для захисту порушеного права на користування даним житлом.

17 серпня 2016 року до суду, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 24 КпШС України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 57 СК України, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком №16/4 по вул. Автопарківська в смт. Летичів Хмельницької області шляхом виселення ОСОБА_1 з названого будинку та зняття її з реєстрації.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1996 року по 16 травня 2016 року.

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування будинку від 30 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_6 та ним, ОСОБА_3, йому належить на праві особистої власності будинок №16/4 по вул. Автопарківська в смт. Летичів Хмельницької області.

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 30 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_6 та ним, ОСОБА_3, йому належить на праві особистої власності земельна ділянка по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області.

Згідно домової книги на будинковолодіння №16/4 по вул. Автопарківській в смт. Летичів Хмельницької області ОСОБА_1 зареєстрована в будинку 03 квітня 1998 року, як дружина власника, коли вони приїхали проживати в цей будинок.

Тривалий час з ОСОБА_1 не підтримує ніяких стосунків, спільне їх проживання неможливе, через постійні конфлікти, скандали з її сторони, її зраду й розпався їх шлюб, в них існують вкрай неприязні відносини, тому це призвело до звернення ним з позовом до суду.

ОСОБА_1, в зв'язку з розірванням шлюбу, втратила статус члена сім'ї власника будинку, будь-яких витрат за утримання житла, комунальні послуги, не несе чим перешкоджає йому, як власнику, в користуванні власністю, тому згідно ст. 391 ЦК України, як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до чинних норм законодавства право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якої вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

Враховуючи зазначене вважає, що правових підстав, які викладені у позові ОСОБА_1 до нього про вселення її в належний йому на праві власності будинок, взагалі немає, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року обєднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із первісним позовом.

В названому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і просить: визначити обсяги та вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, що були використані під час завершення будівництва та оздоблення житлового будинку, господарських будівель і споруд (включаючи огорожу, облаштування двору та ландшафтний дизайн) по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з 10 серпня 1996 року по 16 травня 2016 року (п. 1); чи призвели вказані будівельні роботи та використані будівельні матеріали до збільшення вартості даного домоволодіння по відношенню до його вартості у попередньому технічному стані на дату укладення договору дарування 30 березня 1998 року і на скільки збільшилася вказана вартість? Збільшення вартості можливо зазначити у відсотках (п. 2). Проведення експертизи просить доручити експерту TOB «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_8 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області, у зв'язку із збільшенням їх вартості під час спільного проживання сторін у зареєстрованому шлюбі.

Зважаючи на те, що для вирішення питання про визначення обсягів та вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт, що призвели до збільшення вартості даного будинку та господарських споруд під час шлюбу сторін з 10 серпня 1996 року по 16 травня 2016 року необхідні спеціальні знання, тому є необхідним провести судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечили, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє право на вказане нерухоме майно, проведені за час шлюбу ремонтні роботи є поточними, такі не призвели до істотного збільшення вартості будинку, тому ОСОБА_1 не має права вимагати в судовому порядку визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю. Вказали, що поставлені перед експертом питання є абстрактними, не чіткими та не конкретизованими, в разі проведення експертизи по суті та надання експертом відповідного висновку такий призведе до подальшої необхідності розяснення висновку експертом, а можливо й необхідності проведення повторних експертиз. Вважають, що експерт ОСОБА_8 є упередженим, оскільки можливо мало місце попереднє спілкування позивача ОСОБА_1 із вказаним експертом.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись із матеріалами справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи призначити судову експертизу, на час її проведення провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вимоги закону експерт є незалежним в проведенні експертизи, попереджається про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок, тому підстав суду не довіряти експерту ОСОБА_8 на даний час немає.

Законодавець передбачив, що проведення експертизи здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала суду визначену на свій власний розсуд кількість питань, а зустрічний позивач ОСОБА_3 будь-яких питань на вирішення експерта не подавав, тому за таких обставин суд вважає за необхідне, керуючись ч. 1 ст. 11 ЦПК України, визначити для розгляду експерту той перелік питань, який подано ініціатором проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 143, 144, 168, 202, 203, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Визначити обсяги та вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, що були використані під час завершення будівництва та оздоблення житлового будинку, господарських будівель і споруд (включаючи огорожу, облаштування двору та ландшафтний дизайн) по вул. Автопарківська, 16/4 в смт. Летичів Хмельницької області під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з 10 серпня 1996 року по 16 травня 2016 року?

Чи призвели вказані будівельні роботи та використані будівельні матеріали до збільшення вартості даного домоволодіння по відношенню до його вартості у попередньому технічному стані на дату укладення договору дарування 30 березня 1998 року і на скільки збільшилася вказана вартість? Збільшення вартості можливо зазначити у відсотках.

Проведення експертизи доручити експерту TOB «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_8 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення судової експертизи направити матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_9

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_9