Рішення № 6515303, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/331 14.10.09 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Україна» Про стягнення заборгованості в розмірі 80 305 грн. 47 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ковальчук О.В. –представник за довіреністю № б/н від 25.06.09.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача 80 305 грн. 47 коп. (71878 грн. 24 коп. - сума основного боргу, 8427 грн. 23 коп. –штраф) заборгованості у відповідності до умов договору № 00066 від 29.08.07. на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м.Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.09. порушено провадження у справі № 30/331, розгляд справи було призначено на 22.09.09. о 09-50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.09. розгляд справи відкладено на 06.10.09. о 11-50.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.09. не з’явився, вимоги ухвали суду від 31.08.09. про порушення провадження у справі № 30/331 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.10.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/331 відкладено на 14.10.09. о 10-45.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.09. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.10.09. за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.08.07. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Україна»було укладено Договір № 00066 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів). що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, позивач надав відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами. В свою чергу, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 3.6.15 Договору, відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами.

Згідно п. 3.6.14 Договору, відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити на поточний рахунок позивача відповідну плату за Договором.

Відповідно до п. 4.3. Договору, розрахунки за ним здійснюються розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Як зазначає позивач, відповідно до умов даного Договору, позивачем були виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 56181,52 грн.

Відповідно до п. 7.10. Договору передбачено, що в разі проведення демонтажу рекламного засобу у випадку дострокового розірвання цього Договору, припинення дії дозволу, самовільного встановлення рекламного засобу, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством та цим Договором, витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, зберіганням рекламного засобу, а також витрати з відновлення місця розміщення рекламного засобу підлягають відшкодуванню Розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) в повному обсязі особі, яка зазнала у зв'язку з цим збитків (позивачеві).

На виконання зазначеного вище пункту Договору, позивачем було демонтовано рекламні засоби та виставлено рахунки-фактури № КП-09/89041/5 від 24.06.09., № КП-09/89064/5 від 25.06.09. на загальну суму 15696,72 грн.

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Україна»в порушення умов Договору не було сплачено позивачу зазначених вище коштів, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»у сумі 71878.24 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по своєчасній оплаті за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів та витрат, пов’язаних з демонтажем в сумі 71878,24 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Україна»основного боргу в сумі 71878,24 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 7.5 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача штраф у розмірі 8427,23 грн.

Відповідно до п. 7.5. Договору передбачено, що за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, що складає більше 1 (одного) місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) сплачує штраф в розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 8427,23 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Україна»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21, код ЄДРПОУ 32915229) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 71 878 (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 24 коп. - основного боргу, 8 427 (вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 23 коп. - штрафу, 803 (вісімсот три) грн. 05 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 23.10.09.