Рішення № 65152817, 28.02.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3171/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства" Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Банк Форум» 29.04.2015 року звернулось в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 37 350,86 дол. США та пені в сумі 295 795,03грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 30.11.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0070/07/6.10-Z, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 35 000 дол. США із кінцевим терміном повернення до 29.11.2017р. Згідно п. 1.3 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних. Згідно п. 2.3 вказаного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно в сумі 292 дол. США. Несплата позичальником процентів є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, процентів та неустойки. Згідно п.4.1 договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість за кредитним договором. Станом на 29.01.2015р. у відповідача заборгованість становить: прострочена заборгованість за кредитом - 24 820 дол. США, поточна заборгованість за кредитом 10 180 дол. США, прострочена заборгованість за процентами 2 350,86 дол. США та пеня 18 639,28 дол. США.

29 вересня 2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення достроково за Кредитним договором №0070/07/6.10-Z від 30.11.2007 р. заборгованості за кредитом в розмірі 35 000 доларів США (що за курсом НБУ на 29.09.2015 становить 755580 грн.), заборгованість по відсотках 2350,86 доларів США (що за курсом НБУ на 29.09.2015 становить 20 750,37 грн.), пеню в розмірі 1575,63 доларів США (що за курсом НБУ на 29.09.2015 становить 34014,70 грн.). Рішення Шевченківського суду від 29.09.2015 року набрало законної сили.

05.05.2016 року ОСОБА_3 подала до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про перегляд рішення Шевченківського суду у справі № 466/3171/15-ц від 29.09.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що банк (позивач) не стягував з неї суми кредиту, відсотків, пені та інших платежів за кредитним договором № 0070/07/6.10-Z від 30.11.2007 року.

Нововиявленими обставинами є наступне:

Вже після набрання рішенням суду чинності, а саме 04.04.2014 року, ОСОБА_3 взнала, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.06.2008 р. за реєстровим №2055, за заявою АКБ «Форум» вих.№ 10/6-4428 від 03.06.2008 року, було вчинено виконавчий напис, за яким пропонувалося звернути стягнення на нежитлову будівлю А-1, заг. пл. 732,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Рильського, буд. 15, реєстраційний номер 5984853. Дана будівля була передана АКБ «Форум» в іпотеку на підставі іпотечного договору від 30.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим №417, строк платежу за яким настав 20 грудня2007 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі А-1 (цегла), заг.площею 732,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Рильського, буд. 15, реєстраційний номер 5984853 було запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» у розмірі суми кредиту 35000,00 доларів США, відсотків за користування кредитом за період з 30.11.2007 року по 03.06.2008 р., в сумі 2350,86 доларів США, пені за несвоєчасне повернення заборгованості по кредиту та пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 20.12.2007 р. по 03.06.2008 р. в сумі 538,80 доларів США та штрафу за невиконання умов кредитного договору в сумі 5000,00 гривень, що в загальній сумі становило 188 840,63 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.06.2008 року. Згаданий виконавчий напис мав бути предявленим до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

На запит адвоката ОСОБА_6 відділ ДВС Львівського МУЮ 29.04.2016 р. дав відповідь, у якій зазначено, що у ОСОБА_6 ВДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження ВП 8066708 із примусового виконання виконавчого напису №2055 від 03.06.2008р.

Про існування даного виконавчого провадження ОСОБА_3 не було відомо. У листі ВДВС вказано, що 04.07.2008 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, були здійснені інші виконавчі дії, а 28.04.2009 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.4ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ скеровано стягувану АКБ «Форум» 27.01.2009 р. вих№ В-3/22/421 лист щодо проведення оплати витрат на проведення незалежної оцінки арештованого майна ОСОБА_7, копію якого представник банку отримав наручно. Станом на 28.04.2009 р. у відділ ДВС не надійшло жодного підтвердження щодо проведення оплати експертизи, чим в свою чергу стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, не зважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа без виконання.

Також ОСОБА_3 просила суд застосувати позовну давність у спорі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 у справі № 466/3171/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) у справі ОСОБА_2 заяву підтримав, надавши аналогічні пояснення, зазначені у заяві та доповненні до заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення Шевченківського суду від 29.09.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, надавши суду письмове заперечення 01.08.2016р.

Заслухавши представників сторін, з»ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.11.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0070/07/6.10-Z, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 35 000 дол. США із кінцевим терміном повернення до 29.11.2017.р. Згідно п. 1.3 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних.

Згідно п. 2.3 вказаного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно в сумі 292 дол. США. Несплата позичальником процентів є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, процентів та неустойки.

Згідно п.4.1 договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст.ст.610,612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім цього боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, у встановлений договором строк не здійснювала погашення кредиту та сплату відсотків. З часу отримання кредиту жодних передбачених договором платежів не здійснила. В результаті цього утворилась заборгованість.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.06.2008 р. за реєстровим №2055, за заявою АКБ «Форум» вих.№ 10/6-4428 від 03.06.2008 року, було вчинено виконавчий напис, за яким пропонувалося звернути стягнення на нежитлову будівлю А-1, заг.площею 732,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Рильського, буд. 15, реєстраційний номер 5984853. Дана будівля була передана АКБ «Форум» в іпотеку на підставі іпотечного договору від 30.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5. за реєстровим №417, строк платежу за яким настав 20 грудня 2007 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі А-1 (цегла), заг.площею 732,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Рильського, буд. 15, реєстраційний номер 5984853 було запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» у розмірі суми кредиту 35000,00 доларів США, відсотків за користування кредитом за період з 30.11.2007 року по 03.06.2008 р., в сумі 2350,86 доларів США, пені за несвоєчасне повернення заборгованості по кредиту та пеня за несвоєчасну сплпту відсотків за користування кредитом за період з 20.12.2007 р. по 03.06.2008 р. в сумі 538,80 доларів США та штрафу за невиконання умов кредитного договору в сумі 5000,00 гривень, що в загальній сумі становило 188 840,63 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.06.2008 року. Згаданий виконавчий напис мав бути предявленим до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

У відповіді на адвокатський запит ОСОБА_6 відділу ДВС Львівського МУЮ 29.04.2016 р. зазначено, що у ОСОБА_6 ВДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження ВП 8066708 із примусового виконання виконавчого напису «2055 від 03.06.2008р.

Про існування даного виконавчого провадження ОСОБА_3 не було відомо. У листі ВДВС вказано, що 04.07.2008 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, були здійснені інші виконавчі дії, а 28.04.2009 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.4ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_6 ВДВС ЛМУЮ скеровано стягувану АКБ «Форум» 27.01.2009 р. вих№ В-3/22/421 лист щодо проведення оплати витрат на проведення незалежної оцінки арештованого майна ОСОБА_7, копію якого представник банку отримав наручно. Станом на 28.04.2009 р. у відділ ДВС не надійшло жодного підтвердження щодо проведення оплати експертизи, чим в свою чергу стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, не зважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа без виконання. Також ОСОБА_6 ВДВС зазначено, що відповідь надано згідно даних ЄДРВП, оскільки термін зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно п.9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р.

Предявлення вимоги та її реалізація у встановленому порядку (виконавчий напис нотаріуса) є моментом виконання зобовязання і при цьому не має значення, чи отримана заінтересованою особою стягнута сума, оскільки після прийняття рішення відповідною посадовою особою наступні правовідносини між цими сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає виконавчий напис нотаріуса виконавчим документом, а виконавчий документ є остаточним завершенням конкретних правовідносин. Позивач, на підставі вимоги якого було вчинено виконавчий напис, виразив свої наміри і вжив відповідних заходів для повернення суми боргу у повному обсязі, ця сума дорівнювала фактично повідомленій нотаріусу сумі заборгованості за кредитним договором.

У звязку з порушенням ОСОБА_3 зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач (ПАТ «Банк Форум») у 2008 році виявив бажання дострокового повернення отриманого відповідачкою кредиту у розмірі 35000,00 доларів США, несплачених відсотків за користування цим кредитом, пені та штрафу.

Таким чином, станом на момент звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису позивачем предявлена вимога про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкції за рахунок будівлі, що була передана позивачу в іпотеку.

На підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася до сплати та процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Таким чином, вимога позивача щодо дострокового отримання всієї суми кредиту та інших виплат, передбачених договором, була реалізована шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса та його реалізація державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження.

Строком сплати всієї суми кредиту слід вважати строк вчинення виконавчого напису нотаріусом, тобто 03.06.2008 року, оскільки позивачем таким чином була реалізована вимога щодо дострокового отримання всієї суми кредиту та інших виплат, передбачених договором. Судом встановлено, що строк сплати за кредитом настав 03.06.2008 р.

У випадку не задоволення вимог позивача через реалізацію майна, що перебуває в іпотеці позивача, виконавчою службою позивач має право звернутися за стягненням коштів з боржника в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З цього випливає, що позивач мав звернутися до суду з вимогою про стягнення з мене кредиту та інших платежів в межах встановлених строків позовної давності, тобто до 03.06.2011 року, а він звернувся з позовною заявою 29.04.2015 року, майже на чотири роки пропустивши строк позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У доповненні до заяви ОСОБА_3 просить суд застосувати позовну давність у спорі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 у справі № 466/3171/15-ц.

Відтак, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, скасування рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0070/07/6.10-Z від 30.11.2007 відмовити - підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,209,213-215,218,365 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0070/07/6.10-Z від 30.11.2007 р. - відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. .

Суддя ОСОБА_8