Рішення № 6515280, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/371 13.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Світ 2005" До Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА" Про стягнення 53728,03 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаЧубарєва С.М. предст. (дов. № 186 від 09.10.2009 р.)

Від відповідачане з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА" про стягнення грошових коштів у розмірі 53728,03 грн. (52706,15 грн. - основний борг, 892,41 грн. пеня, 129,47 грн. - 3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором поставки №67/04/09-ПТ від 23.04.2009 р.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №12/371 та призначено розгляд справи на 13.10.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 13.10.2009 р. не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2009 р. між сторонами укладено Договір поставки №67/04/09-ПТ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень відповідача поставити Товар, а відповідач зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати Товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній Специфікації.

Згідно умов договору Позивачем була здійснена поставка Товару відповідачу на загальну суму 52748, 28 грн., що підтверджуються товарно-транспортними накладними (№ АС-0000144 від 08.05.09р. на суму 19647,00грн., № АС-0000145 від 08.05.09р. на суму 19593,00 грн., № АС-0000146 від 08.05.09 р. на суму 12 462,00 грн., № АС-0000164 від 22.05.09р. на суму 323,16грн., № АС-0000204 від 24.06.09 р. на суму 723,12грн.), та за ціною вказаною в рахунках-фактурах (№ АС-0000142 від 07.05.09р., № АС-0000143 від 07.05.09 р., № АС-0000144 від 07.05.09 р., № АС-0000163 від 21.05.09 р., № АС-0000204 від 24.06.09 р.).

Фактом отримання Відповідачем товару за ТТН є відмітка та підписи на ТТН та на квитанціях прийому уповноважених осіб Відповідача (№0169963 від 08.05.09 р., №0099930 від 11.05.09 р., №0021195 від 11.05.09 р., №0155767 від 22.05.09 р., №0168133 від 24.06.09 р.,), які проводили прийом та перевірку товару.

Відповідно до п. 8.2 Договору відповідач зобовязаний здійснювати оплату товару протягом 65 днів моменту поставки товару. Також згідно п.п. 11.1-11.2 Додатку №2 до Договору, оплата Товару, який поставляється у разі відкриття нового магазину Мережі магазинів «О`КЕЙ», здійснюється протягом 90 днів з моменту відкриття такого нового магазину. А у разі поставки товару на Тестовий термін продажу, якщо цей товар не проданий, він повертається позивачу.

10.06.09р. між відповідачем та позивачем був проведений взаємозалік на суму 42,13грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість Відповідача за Договором перед Позивачем становить 52706, 15 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 892,41 грн., та 3% річних, що згідно розрахунку становить 129,47 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 52 706, 15 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1.1 графи 17 Додатку №1 до Договору Відповідач зобовязаний сплатити пеню, яка обчислюється від вартості несвоєчасно сплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 892,41грн. грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 892,41 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 129,47 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано. Розрахунок 3% відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 129,47 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, пов. 13, Код 34356884, р/р 26004150777200 в АКІБ «УКРСІББАНК»м. Харків, МФО 351005, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Світ 2005" (04214 м. Київ вул. Героїв Дніпра, 61, кв. 149, Код 33783060, р/р 2600301010274 у Київській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 321897) 52 706 (пятдесят дві тисячі сімсот шість) грн. 15 коп. основного боргу, 892 (вісімсот девяносто дві) грн. 41 коп. пені, 129 (сто двадцять девять) грн. 47 коп. 3% річних, 537 (пятсот тридцять сім) грн. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко