Ухвала суду № 65152759, 28.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5251/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/969/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» від 17.01.2014 року недійсним,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, в якому просила визнати недійсним (скасувати) наказ ТзОВ «Агат» від 17.01.2014 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків директора цього товариства (а.с. 2, 119).

Свої вимоги позивач ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що вона займала посаду директора ТзОВ «Агат» відповідно до рішення загальних зборів товариства від 22.09.2008 року, однак, 17.01.2014 року відповідач ОСОБА_2, керуючись протоколом загальних зборів засновників товариства від 17.01.2014 року, видала наказ про те, що вона (відповідач) приступила до виконання обов'язків директора цього товариства і, в подальшому, почала здійснювати управлінські та представницькі функції від імені товариства, тим самим усунувши її (позивача) від виконання обов'язків директора цього товариства. Позивач вважає, що оспорюваний нею наказ підлягає скасуванню, оскільки загальні збори засновників ТзОВ «Агат» від 17.01.2014 року є нелегітимними, так як вона (одна із засновників товариства з часткою 48%) не була на них присутньою, а для того, щоб збори були повноважними, необхідна присутність учасників товариства, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_4, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити. Апелянт вважає, що висновки районного суду про законність проведених 17.01.2014 року загальних зборів засновників (учасників) товариства не відповідають висновкам Вищого господарського суду України в постанові від 30.06.2015 року, оскільки, на її думку, встановлено що ці збори не відбулися. Вважає, що ця обставина підтверджується й тим, що до порядку денного загальних зборів товариства, призначених на 04.04.2014 року, повторно було включено питання про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 та призначення нового директора, і запис про нового керівника товариства ОСОБА_2 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 04.04.2014 року. З цих підстав вважає помилковим й висновок суду першої інстанції в частині законності виготовлення 17.01.2014 року ОСОБА_2 нової (круглої печатки).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_4 не з'явилась, про час і місце розгляду справи позивач та її представник ОСОБА_5 були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку шляхом направлення судових повісток на вказані ними адреси місця проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення, представник позивача судову повістку отримав 17.01.2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, поштове відправлення, адресоване позивачу, повернулось за закінченням терміну зберігання, заяви про зміну свого місця проживання (перебування) позивач до суду не подавала і, відповідно до вимог статті 77 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, крім того, відповідно до частини п'ятої статті 76 цього Кодексу вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог частини другої статті 305 ЦПК України у відсутності сторони позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що за оспорюваним у даній справі наказом від 17.01.2014 року ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків директора ТзОВ «Агат» на підставі рішення загальних зборів засновників товариства, оформленого протоколом від 17.01.2014 (а.с. 17).

Відповідно до Статуту товариства (а.с.3-12), засновниками (учасниками) товариства були ОСОБА_2 (частка статутного капіталу - 52%) та ОСОБА_4 (частка статутного капіталу - 48%).

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Агат» від 17.01.2014 року (а.с.14-16), було прийнято рішення, зокрема, про виключення із складу засновників товариства ОСОБА_4 з перерозподілом її частки в статутному капіталі ОСОБА_2, та про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 у зв'язку з її незадовільною діяльністю на шкоду товариству, що встановлено судовими рішеннями господарських судів, а також про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2

Питання про виключення із складу засновників товариства ОСОБА_4 з перерозподілом її частки в статутному капіталі, а також про звільнення її з посади директора товариства та призначення нового директора були повторно включені до порядку денного загальних зборів товариства, призначених на 04.04.2014 року.

Рішенням загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 04.04.2014 року (а.с. 74), на яких вже була присутня і ОСОБА_4, повторно було прийнято рішення про виключення із складу засновників товариства ОСОБА_4 з перерозподілом її частки в статутному капіталі ОСОБА_2, та про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 у зв'язку з її незадовільною діяльністю на шкоду товариству, що встановлено судовими рішеннями господарських судів, а також про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2

Крім того, рішенням загальних зборів товариства від 04.04.2014 року визнано (підтверджено) правомірність (чинність) рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Агат» від 17.01.2014 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 року (Справа №914/3339/14), у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання неправомірними - незаконними загальних зборів ТзОВ «Агат» від 17.01.2014 року та 04.04.2014 року відмовлено (а.с. 26-38, 39-49).

Господарські суди дійшли висновку про те, що під час скликання загальних зборів засновників (учасників) товариства, призначених на 17.01.2014 року, було дотримано вимоги закону, ОСОБА_4 як учасник товариства не була позбавлена можливості взяти участь в загальних зборах, а тому не відбулось порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Господарськими судами було також підтверджено законність проведених 04.04.2014 року загальних зборів засновників товариства.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність прийнятого на цих загальних зборах рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства та про призначення ОСОБА_2 новим директором товариства, оскільки відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

26.04.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ «Агат» (а.с.25).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.