Ухвала суду № 65152503, 07.03.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9590/15-к

пр.№ 1-кс/464/482/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю прокурора Черневого В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви, посилаючись на відсутність законних підстав для відводу головуючому по справі судді.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

30.11.2015 року до Сихівського районного суду м. Львова було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015140070002090 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою розподілу справ обвинувальний акт передано на розгляд суду під головуванням судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М.

Обвинувачений заявив відвід головуючому судді Бойко О.М., мотивуючи свою заяву тим, що під час судового розгляду обвинувального акту головуючий суддя бере до уваги недопустимі докази, допомагає стороні обвинувачення та допускає інші порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що викликають сумнів і її обєктивності.

Вирішуючи заяву слід врахувати, що підстави для відводу судді передбачені в ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, за вимогами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні не наведено обставин, які передбачені п. 1-3 та 5 ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

В той же час, перелік підстав, передбачених в ст. 75 КПК України, не є вичерпним. Так, за вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявляючи про недовіру головуючому судді Бойко О.М., обвинувачений посилався на те, що суддя прийняла до уваги недопустимі докази. Судом враховано, що долучення доказів до матеріали справи та їх прийняття до уваги не тотожні поняття. Долучення доказів до матеріалів це лише їх прийняття від сторін кримінального провадження з метою подальшого аналізу. Оцінку доказів з точки зору їх належності та допустимості, прийняття їх до уваги в якості доказів або їх відхилення, суд може здійснювати лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі. Тому, передчасно робити висновок про прийняття головуючим суддею до уваги будь-яких доказів на даній стадії судового розгляду.

Обвинувачений також посилається на порушення з боку головуючого судді вимог кримінально-процесуального законодавства. Проте, вказане питання не може бути предметом розгляду в цьому судовому засіданні, оскільки не є компетенцією суду першої інстанції. Висновок щодо допущення головуючим суддею порушень законодавства під час розгляду обвинувального акту може зробити лише суд апеляційної чи касаційної інстанції.

Інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді, не наведено та не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко Ольги Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: