Рішення № 6515249, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/370 26.10.09

За позовом Заступника прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві

До 1) Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС»;

2) Київської міської ради

Про розірвання договору оренди

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Коваль О.М., посвідчення № 5 від 11.01.2007р.

Від позивача Янковець А.М. по довіреності № 07-07/1514 від 17.06.2009р.

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2Дорошенко О.С. по довіреності № 225-КР-991 від 29.09.2009р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги прокурора Соломянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві до Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС»та до Київської міської ради про розірвання договору оренди № 72-6-00452 від 07.11.2007р. земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50 та зобовязання Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС»передати земельну ділянку Київській міській раді за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2009р. порушено провадження у справі № 36/370, розгляд справи призначено на 21.09.2009р.

В судовому засіданні 21.09.2009р. представником відповідача-2 - Київської міської ради, подано письмові пояснення по справі, в яких він просить позов задовольнити, посилаючись на те, що Київська міська рада не приймала рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки на вул. Островського, 48/50 у Соломянському районі міста Києва. Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є прямим порушенням умов договору оренди, вимог ст. 193 Господарського кодексу України. Тому є всі підстави для розірвання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.10.2009р.

В судовому засіданні 26.10.2009р. представник прокуратури надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнює площу земельної ділянки та її кадастровий номер і просить суд зобовязати Приватну фірму «ОЛІМП ЕКС»передати Київській міській раді по акту приймання-передачі земельну ділянку розміром 4095 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50, кадастровий номер № 8000000000:72:063:0048.

Представник позивача - Державної екологічної інспекції в м. Києві, в судовому засіданні 26.10.2009р. надав суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги повністю підтримує.

В судовому засіданні 26.10.2009р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача-2 - Київської міської ради, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 20.08.2009р. та від 21.09.2009р., не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2009р. та від 21.09.2009р. було надіслано на адресу відповідача-1 - Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС», вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ, № 851150 від 11.08.2009р.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель в місті Києві здійснюється Київською міською радою.

Прокуратурою Соломянського району міста Києва встановлено, що відповідач-1 - Приватна фірма «ОЛІМП ЕКС», користується земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48\50 під розміщення платної автостоянки.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в місті Києві від 03.04.2009р. Приватна фірма «ОЛІМП ЕКС»використовує земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50, не за цільовим призначенням, а саме під розміщення автостоянки, що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України.

Оцінюючи подані прокуратурою та сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокуратури є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2007р. у справі № 3/345 за позовом Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки, укладення договору оренди та зобовязання зареєструвати договір оренди позов задоволено повністю. Суд визнав право Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС»на оренду земельної ділянки на вул. Миколи Островського, 48/50 у Соломянському районі м. Києва на умовах погодженого проекту відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом. Суд визнав укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Миколи Островського, 48/50 у Соломянському районі м. Києва між Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС»і Київською міською радою в редакції, яка підписана Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС»та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі»та Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. № 220, та переданою дану земельну ділянку на умовах, викладених у договорі. Суд зобовязав Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невідємними частинами, між Орендодавцем Київською міською радою та орендарем Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС»у встановленому порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі № 3/345 рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2007р. у справі № 3/345 залишено без змін.

Договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 07.11.2007р. за № 72/6-00452 у книзі записів державної реєстрації договорів.

З тексту договору (п. 2.1) вбачається, що цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво житлового будинку з підземним паркінгом.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору.

До обовязків орендаря належить використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором (п. 8.1 договору оренди).

Орендодавець, згідно з ст. 24 Закону України «Про оренду землі», має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Землекористувачі, відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, зобовязані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно зі статтею 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

З матеріалів справи вбачається, що Київська міська рада не приймала рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки на вул. М. Островського, 48/50 у Соломянському районі м. Києва.

Договір оренди, відповідно до п. 11.5 договору, може бути достроково розірваний у разі невиконання чи не належного виконання орендарем обов'язків, передбачених у пунктах 8.4 та 5.1 договору.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі»На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями статті 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення, як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Факт використання земельної ділянки на вул. М. Островського, 48/50 у Соломянському районі м. Києва не за цільовим призначенням підтверджується матеріалами справи, доказів використання зазначеної земельної ділянки за цільовим призначенням відповідачем-1 - Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС», суду не надано.

Суд приходить до висновку, що використання земельної ділянки на вул. М. Островського, 48/50 у Соломянському районі м. Києва не за цільовим призначенням, тобто для розміщення платної автостоянки, а не для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС», що тягне за собою розірвання договору оренди № 72-6-00452 від 07.11.2007р. земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50.

З розірванням договору оренди земельної ділянки відповідач-1 Приватна фірма «ОЛІМП ЕКС», втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права оренди земельної ділянки на вул. М. Островського, 48/50 у Соломянському районі м. Києва, то позовна вимога прокуратури про зобовязання Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС»передати Київській міській раді по акту приймання-передачі земельну ділянку розміром 4095 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50, кадастровий номер № 8000000000:72:063:0048, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд, згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Суд приходить до висновку, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-1 Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС», тому витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-1 в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 72-6-00452 від 07.11.2007р., укладений між Київською міською радою та Приватною фірмою «ОЛІМП ЕКС», земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50.

Зобовязати Приватну фірму «ОЛІМП ЕКС»(03110, м. Київ, вул. Соломянська, 29, кв. 50, м. Київ, вул. Островського, 48/50, код ЄДРПОУ 22947792) передати Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) по акту приймання-передачі земельну ділянку розміром 4095 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Островського, 48/50, кадастровий номер № 8000000000:72:063:0048.

Стягнути з Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС»(03110, м. Київ, вул. Соломянська, 29, кв. 50, м. Київ, вул. Островського, 48/50, код ЄДРПОУ 22947792) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватної фірми «ОЛІМП ЕКС»(03110, м. Київ, вул. Соломянська, 29, кв. 50, м. Київ, вул. Островського, 48/50, код ЄДРПОУ 22947792) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.