Рішення № 65152, 12.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/397

12.07.06

За позовом відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Приватінвест”

до приватного підприємства «Унія»

про розірвання договору та стягнення 349 055,39 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Одинцов А.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Приватінвест” (далі –Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Унія» (далі –Відповідач) про розірвання договору № 67 від 29.09.04р. та стягнення 349 055, 39 грн., у зв’язку з неналежним виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.06р. порушено провадження у справі № 43/397 та призначено її розгляд на 05.07.06.

У зв”язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.07.06.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Відповідач в судове засідання призначене на 12.07.06 повторно не з’явився, однак, у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України надав відзив на позов, в якому визнає наявність заборгованості по договору кредиту у розмірі 349 055, 39 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Перед початком розгляду справи по суті учасників судового процесу було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності зі ст. 22 ГПК України та роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та Відповідач уклали кредитний договір № 67 (далі –Договір) від 29 вересня 2004 року, згідно з яким Відповідач отримав у Позивача кредитну лінію з лімітом заборгованості 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, із сплатою за користування кредитом у розмірі 16 відсотків річних, згідно умов п. 4.1. кредитного договору. Термін закінчення дії кредитної лінії становить 28 вересня 2005 року.

На забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору № 67, 29 вересня 2005 року був укладений Договір застави “Товарів в обороті” які належали ПП “Унія” на праві власності.

З серпня 2005 року Відповідач допускав невиконання умов кредитного договору.

Так, порушуючи умови п. 4.1. кредитного договору, допустив прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 826,72 доларів США, що, станом на 15 жовтня 2005 року, дорівнює 4 174, 94 гривень, та прострочену комісію, яка передбачена п.4.4. кредитного договору, за огляд заставного майна в сумі 80,00 гривень.

Після закінчення терміну дії кредитного договору, порушивши п.п. 1.3., 2.2.3. договору, Відповідач не повернув кредит кошти в передбачений строк.

Відповідачем також порушено основні умови п. 3.1. Договору.

Так, 08.09.2005 року, під час чергової перевірки співробітниками Позивача стану та наявності заставного майна за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 7 встановлено, що заставне майно та співробітники Відповідача за вказаною адресою відсутні. Де на даний час знаходиться заставне майно невідомо. З заяви Відповідача, які не підтвердженні документально, заставне майно знаходиться у його контрагентів на реалізації.

Відповідно до вимог розділу ІІ “Досудове врегулювання господарських спорів” ГПК України, Відповідачу 09 вересня 2005 року була надана Претензія за № 477/1, в якій Позивач вимагав від Відповідача усунути порушення умов зазначених вище кредитного договору та договору застави.

Згідно ст. 8 ГПК України, Відповідач, у встановлений термін, надав Позивачу Відповідь на претензію, де визнав всі зазначені майнові та немайнові вимоги, але вони виконані не були.

Отже, Відповідачем допущене порушення умов кредитного договору № 67 від 29 вересня 2004 року, Договору застави “Товарів в обороті” від 29 вересня 2004 року, інших зобов’язань пов’язаних з виконанням умов зазначеного кредитного договору:

Таким чином, Відповідач заборгував Позивачу отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом і суму комісії за огляд заставного майна, позбавив Позивача можливості звернути стягнення на заставне майно в порядку виконавчого провадження та за рахунок якого задовольнити свої майнові вимоги.

На момент розгляду справи у суді, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем по отриманому кредиту та відсоткам за користування їм складає 349 055,39 гривень, у тому числі: сума боргу по кредиту – 303 000,00 гривень; відсотки за користування кредитом 25856,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –20199,39 гривень;

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести її обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита, пропорційно задоволених вимог, та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарського суду -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 67 від 29 вересня 2004 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком “Приватінвест” і Приватним товариством “Унія”.

Стягнути з приватного товариства “Унія” (юр. адреса: м. Київ, вул.. Урицького, 35-а, факт. адреса: 02660, м. Київ, вул.. Автопаркова, 7, р/р 26009450307001 у філії „РЦ КБ „Приватбанк”, МФО 320649, код ЄДРОПУ 31861450) на користь відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Приватінвест” (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 104-а, кор..рахунок в ГУ НБУ у м. Києві і Київської обл.. № 32007196801, МФО 380021, код 09809192) 303 000, 00 грн. основного боргу по кредиту, 25 856, 00 грн. відсотків за користування кредитом, 20 199,39 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 3 490,55 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько