Рішення № 6515189, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 35/535 05.10.09 За позовом Приватного підприємства «Круглий стіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Що бажаєте» про стягнення 5 698,65 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Привалов Р.Ю. –директор, Привалова О.Ю. - предст. за довір. № 1 від 14.09.2009р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 05.10.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Круглий стіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Що бажаєте» про стягнення з відповідача на користь позивача 5 698,65 грн. заборгованості за Договором № 12 надання послуг з бухгалтерського обліку від 01.09.2008р., з яких: сума основного боргу –5 565,22 грн., інфляційні нарахування –92,00 грн., 3% річних –41,43 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані бухгалтерські послуги належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. було порушено провадження у справі № 35/535, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

В судовому засіданні 16.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/535 від 19.08.2009р.

Відповідач в судове засідання 16.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/535 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 16.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.10.2009 року.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представники позивача надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/535 від 19.08.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 05.10.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/535 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.09.2009р., 05.10.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між Приватним підприємством «Круглий стіл»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Що бажаєте»(далі-відповідач) було укладено Договір № 12 надання послуг з бухгалтерського обліку (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) предметом даного договору є надання виконавцем замовнику послуг з бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності замовника; виконавець зобов’язався здійснювати бухгалтерський облік фінансово-господарської діяльності замовника відповідно до чинного законодавства України (п.2.1.); замовник зобов’язався своєчасно і повністю сплачувати вартість наданих виконавцем послуг (п. 3.4.).

Згідно п. 4.1. Договору за виконання послуг, передбачених п. 2.1. даного договору, замовник сплачує виконавцю 1000,00 грн., без ПДВ із розрахунку за кожний звітний місяць.

Умовами Договору було встановлено, що сплата здійснюється на підставі виставленого рахунку, але не пізніше 25 числа звітного (поточного) місяця (п. 4.2.).

Пунктом 4.5. Договору було встановлено, що приймання-передача наданих послуг здійснюється по закінченні кожного звітного місяця і оформляється Актом.

Відповідно до п. 3.5. Договору замовник зобов’язався підписати, поставити відбиток печатки та повернути виконавцю один примірник акту виконаних робіт (наданих послуг) за звітний місяць або надати письмову вмотивовану відмову від підписання такого акту протягом трьох робочих днів з дати отримання акту. Ненадання підписаного акту з відбитком печатки або письмової вмотивованої відповіді у зазначений термін означає приймання замовником виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний місяць.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору № 12 надання послуг з бухгалтерського обліку від 01.09.2008р. згідно виставлених рахунків-фактур: № КС-0000007 від 25.02.2009р. на суму 1000,00 грн. за лютий 2009р., № КС-0000011 від 11.03.2009р. на суму 1000,00 грн. за березень 2009р., № СФ-0000014 від 01.04.2009р. на суму 1000,00 грн. за квітень 2009р., № СФ-0000017 від 06.05.2009р. на суму 1000,00 грн. за травень 2009р., № СФ-0000020 від 01.06.2009р. на суму 1000,00 грн. за червень 2009р., № СФ-0000023 від 30.06.2009р. на суму 1000,00 грн. за липень 2009р., надав відповідачу послуги бухгалтерського обліку на загальну суму 5565,22 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № КС-0000006 від 27.02.2009р. за лютий 2009р. на суму 1000,00 грн., № ОУ-0000009 від 31.03.2009р. за березень 2009р. на суму 1000,00 грн., № ОУ-0000014 від 30.04.2009р. за квітень 2009р. на суму 1000,00 грн., № ОУ-0000017 від 29.05.2009р. за травень 2009р. на суму 1000,00 грн., № ОУ-0000020 від 30.06.2009р. за червень 2009р. на суму 1000,00 грн.

Акт № ОУ-0000022 від 20.07.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 565,22 грн. за липень 2009р. відповідачем не був підписаний.

Листом за вих. № 10 від 13.07.2009р. позивач направив відповідачу вказаний Акт № ОУ-0000022 від 20.07.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 565,22 грн. за липень 2009р. з проханням підписати його або надіслати письмову вмотивовану відмову від підписання даного акту протягом трьох робочих днів з дати отримання акту, зазначивши що ненадання підписаного акту з відбитком печатки або письмової вмотивованої відповіді у зазначений термін означає приймання замовником виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний місяць. Вказаний лист за вих. № 10 від 13.07.2009р. був направлений позивачем відповідачу згідно відмітки поштового відділення зв’язку на описі вкладення у цінний лист –13.07.2009 року. Відповідач залишив зазначений лист позивача без відповіді. Отже, ненадання відповідачем підписаного Акту № ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 565,22 грн. або письмової вмотивованої відповіді означає прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт (наданих послуг) за липень 2009р. на суму 565,22 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідач не виконав в повному обсязі. Проте, доказів того, що послуги за вказаними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) було надано відповідачу саме на виконання умов договору № 12 надання послуг з бухгалтерського обліку від 01.09.2008р. суду надано не було.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у вказаних Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначений не був. 09.07.2009р. позивач направив відповідачу претензію за вих. № 8 від 08.07.2009р. з вимогою протягом 7-ми днів з дня отримання даної вимоги оплатити вартість наданих послуг. Отже, термін виконання відповідачем зобов‘язання по оплаті наданих послуг було визначено позивачем з 09.07.2009 року по 16.07.2009 року. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, однак права і обов‘язки сторін, що виникли в результаті здачі та прийняття бухгалтерських послуг за вказаними вище Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не ґрунтуються на договорі № 12 надання послуг з бухгалтерського обліку від 01.09.2008р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5 565,22 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав бухгалтерські послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих бухгалтерських послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5 565,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за надані послуги не виконав, суму заборгованості у розмірі 5 565,22 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 92,00 грн., 3% річних –41,43 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5 565,22 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 92,00 грн., 3% річних в розмірі 41,43 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Що бажаєте»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код ЄДРПОУ 36187025, р/р 26001100305 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 380805) на користь Приватного підприємства «Круглий стіл»(04053, м. Київ, вул. Артема, 33-Б, кв. 8, код ЄДРПОУ 32559227, р/р 26002170442 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 380805), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5 565,22 грн. (п’ять тисяч п’ятсот шістдесят п’ять гривень 22 коп.) –заборгованості за надані бухгалтерські послуги, 92,00 грн. (дев’яносто дві гривні 00 коп.) –інфляційних нарахувань, 41,43 грн. (сорок одну гривню 43 коп.) –3% річних, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.10.2009р.