Постанова № 65151784, 28.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/103/17

Єдиний унікальний № 336/6410/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Дмитрюк О.В.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бондаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бондаренко В.В., в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого ПП «ОСОБА_5», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 17.10.2016 року о 12:00 хв., гр. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Радистів, біля будинку № 54 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (запах порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій зобов'язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко В.В., в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через істотне порушення вимог процесуального закону зазначає, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи та наявним в ній доказам. Судом не було оцінено наявні порушення працівників поліції та суперечності в справі. Адвокат вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, крім того працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці. Працівниками поліції незаконно було проведено особистий огляд ОСОБА_2 та його автомобіля.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат звертає увагу, на те, що на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, не зафіксовано жодних свідків, а також не зафіксовано жодних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бондаренко В.В., підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні в повному обсязі; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Бондаренко В.В., в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, виходячи з встановлених судом першої інстанції даних:

- ОСОБА_2 не визнаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення пояснював в судовому засіданні суду першої інстанції, що співробітники не пропонували йому проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Автомобіль був зупинений безпідставно. Оскільки він поспішав, щоб забрати малолітню дитину зі школи, не мав часу, щоб відвідувати медичний заклад. Заперечував вживання алкогольних чи наркотичних засобів;

- свідок ОСОБА_4 пояснював, що він разом з ОСОБА_2 17.10.2016 року перебував в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2, коли того зупинили співробітники поліції. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений безпідставно. Між ОСОБА_2 та поліцейськими відбувся конфлікт. Співробітники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням «Драгера». На його погляд ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння;

- згідно відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Стосовно проведення обшуку працівниками поліції ОСОБА_2 та в автомобілі, який йому належить, останнім вказані дії не були оскаржені, тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги дані обставини.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 стосовно незаконності дій працівників поліції, зокрема через відсутність на місці події свідків, оскільки вони не знайшли свого фактичного підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також не вбачає суд апеляційної інстанції і підстав вважати дії ОСОБА_2 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічного приладу, а відмовився проходити в медичному закладі, у зв'язку з тим, що дуже поспішав, такими, що свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно відеозапису процедура складання протоколу відносно ОСОБА_2 зайняла досить багато часу, тому його твердження, що він дуже поспішав та не мав часу для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, не відповідає дійсності.

Крім того, як вже зазначалось в постанові суду першої інстанції, при наявності ознак наркотичного сп'яніння, водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Стосовно наданого ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2016 року, ОСОБА_2 не перебував у стані сп'яніння. Даний висновок не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки протокол було складено 17.10.2016 року, а медичний огляд було проведено лише 21.10.2016 року, тобто через 4 дні.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і призначив йому за вказані дії адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією статті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Бондаренко В.В., в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас