Ухвала суду № 65151543, 07.03.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8371/15-ц

пр.2/336/26/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 поліції охорони в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду по суті іншої адміністративної справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 під час судового розгляду подав заяву про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до розгляду по суті іншої справи яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_5 поліції служби охорони в Запорізькій області, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови скласти протокол, встановлення наявності компетенції по складанню протоколу, зобовязання вчинити певні дії, що наразі перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України. В клопотанні зазначено також, що остаточне рішення у вищевказаній адміністративній справі не прийнято, та розгляд даної цивільної справи до розгляду справи в адміністративному порядку не є можливим.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 просив задовольнити подане ним клопотання.

Представни відповідача ОСОБА_5 поліції охорони в Запорізькій області також підтримав вказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі з підстав зазначених представником третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до ст. 201 ЦПК України, в цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що в адмінітсративній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_5 поліції служби охорони в Запорізькій області, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови скласти протокол, встановлення наявності компетенції по складанню протоколу, зобовязання вчинити певні дії, вже набрало законної сили судове рішення, а саме винесена Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року, яка наразі оскаржена до Вищого адміністративного суду України, яким від 24.11.2016 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 та відкрито у справі касаційне провадження.

Суд також звертає увагу, що розгляд вказаної цивільної справи, яка знаходиться на розгляді в суді з 18.11.2015 року триває понад рік, що перевищує розумні строки щодо її розгляду, та зупинення провадження по справі значно затягне її розгляд.

Враховуючи наведене, підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розяснити представнику третьої особи положення ст.361 ЦПК України, що він не позбавлений права в разі встановлення істотних для даної справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому, на час розгляду, звернутися із заявою про перегляд судового рішення по даній справі у звязку з нововиявленими обставинами. Порядок подання та розгляд заяви у звязку з нововиявленими обставинами передбачений ст.ст.361-365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Наумов