Ухвала суду № 65151529, 07.03.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/667/17

Провадження № 2-з/323/5/17

У Х В А Л А

іменем України

07.03.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок №40 по вулиці Червоних Партизан в місті Оріхові Запорізької області, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, на підставі договору дарування Р№594 від 23 червня 2014 року до винесення судом рішення у справі.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч.1 статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Так, заявник ОСОБА_1 прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок №40 по вулиці Червоних Партизан в місті Оріхові Запорізької області, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, на підставі договору дарування Р№594 від 23 червня 2014 року до винесення судом рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у зв"язку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, відсутні дані про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими вимогами, а відповідно і підстав його обрання.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4