Ухвала суду № 65151259, 03.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.03.2017

Справа № 320/1461/17-ц

Провадження № 2/320/1601/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22017,20 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2016 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Крім того, позивачу слід конкретизувати підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона сплачується боржником та яким Договором передбачені ці умови.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова