Ухвала суду № 65151142, 07.03.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1286/17

1-кс/310/405/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі слідчого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130001327 від 30.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт автомобіля Toyota Prado 3956, 2005 року, номер шасі JTEBU25J565032539, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження речового доказу, вилучення (здійснення виїмки) автомобіля для постановки на зберігання до Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, проведення із залученням автомобіля слідчих дій, призначення та проведення відповідних експертиз, забезпечення цивільного позову, припинення подальших злочинних дій, незаконного передання права власності на вказаний автомобіль та користування ним.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №12016080130001327 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 31.03.2016 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у 2013 році ОСОБА_4 придбала собі автомобіль Toyota Prado за 25000 доларів США.

Влітку 2014 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 здійснити обмін належної йому квартири АДРЕСА_1 на зазначений автомобіль, на що ОСОБА_4 погодилась, оскільки підшукувала житло своїй сестрі ОСОБА_6

17 вересня 2014 року в першій половині дня ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 свій автомобіль, і вони стали чекати поки ОСОБА_5 переоформить на ОСОБА_6 квартиру.

Коли ОСОБА_5 отримав автомобіль, він написав розписку у якій він вказав, що отримує автомобіль в обмін на квартиру АДРЕСА_2 в Бердянську. Дана розписка була засвідчена його підписом та підписами його матері ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Проте ОСОБА_5 квартиру не переоформив.

У березні 2016 року ОСОБА_4 дізналася, що ОСОБА_5 продав її автомобіль та не переоформив право власності квартири на ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_5 незаконно оформив автомобіль на себе, ОСОБА_4 згоди на це не давала та не брала участі в угоді купівлі-продажу.

Згідно листа начальника територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області встановлено, що з 13.04.2013 по 17.09.2014 автомобіль Toyota Prado був зареєстрований за ОСОБА_4, з 17.09.2014 року по 13.01.2015 року вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_5, на підставі довідки-рахунку ВІА 845854 від 16.09.2014 ТОВ «Спецавтогруп».

На теперішній час автомобіль зареєстрований з державним номером АХ 4006 АН за ОСОБА_3

Відповідно до розписки, складеною від імені ОСОБА_5 про обмін автомобілю, належного ОСОБА_8, на квартиру АДРЕСА_2 в Бердянську встановлено, що дата її написання 17.09.2014.

Відповідно отриманих з територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області документів на підставі який було зареєстровано автомобіль Toyota Prado за ОСОБА_5В.а саме: заяви № 48503811 від 17.09.2014, довідки рахунку ВІА 845854 від 16.09.2014 довідки про результати звірки по свім базам на АМТ (дата складання 17.09.2014 о 16:42 годині) встановлено, що 17.09.2014 року ОСОБА_5 особисто звернувся територіального сервісного центру № 2344 з метою реєстрації автомобіля на себе та надав довідку-рахунок.

Таким чином ОСОБА_5, діючи умисно, з метою заволодіння автомобілем належним ОСОБА_4, ввів її в оману, написав останній розписку, в якій заздалегідь змінив дані свого паспорту, про наміри обміну квартира на автомобіль.

Запевнив, що він буде лише користуватись автомобілем до укладання угоди купівлі-продажу квартири, при цьому звернувся до територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, та зареєстрував вказаний автомобіль на себе.

В подальшому ОСОБА_5 реалізував вказаний автомобіль третій особі.

14.11.2016 автомобіль Toyota Prado, 2005 року, номер шасі JTEBU25J565032539 визнано речовим доказом як предмет злочину.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області встановлено автомобіль Toyota Prado 3956, 2005 року, номер шасі JTEBU25J565032539, номер двигуна НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у звязку з чим останній має право розпорядження зазначеним автомобілем, що може призвести до його пошкодження під час експлуатації та фактичної зміни речового доказу. Крім цього, залишення за ОСОБА_3 право розпорядження автомобілем надає йому можливість передачі автомобіля для користування, продажу третім особам (по реєстраційному талону), тобто фактичної втрати речового доказу та можливості забезпечення цивільного позову.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела необхідність арешту на автомобіль Toyota Prado 3956, 2005 року, номер шасі JTEBU25J565032539, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3, із забороною права відчуження, розпорядження та користування ним, де б таким автомобіль не знаходився, з метою його подальшого вилучення (здійснення виїмки), збереження речового доказу, проведення із залученням автомобіля слідчих дій, призначення та проведення відповідних експертиз, забезпечення цивільного позову, оскільки є достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 172, 173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 від 06.03.2017 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Prado 3956, 2005 року, номер шасі JTEBU25J565032539, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною права відчуження, розпорядження та користування ним, де б таким автомобіль не знаходився, з метою його подальшого вилучення (здійснення виїмки), збереження речового доказу, проведення із залученням автомобіля слідчих дій, призначення та проведення відповідних експертиз, забезпечення цивільного позову.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та ОСОБА_3

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.А. Троценко

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9