Рішення № 65150971, 28.02.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/561/16-ц

2/311/132/2017

28.02.2017

Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2), про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Василівського районного суду звернувся позивач ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 У позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору №ZPDNGA00002262 від 12 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 16 510 доларів США терміном до 09 червня 2017 року, із зобовязанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених цим договором. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Згідно Договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, боржник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_3 кредит у розмірі 16510 доларів США. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 21 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість у сумі 30622,18 доларів США (10340,27 доларів США заборгованість за кредитом, 7756,67 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 589,51 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 9467,88 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 10,14 доларів США штраф (фіксована частина), 1457,72 доларів США штраф (відсоток від суми заборгованості).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №ZPDNGA00002262, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором. Згідно п.6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишено без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZPDNGA00002262 від 12 червня 2007 року у розмірі 30622,18 доларів США, що за курсом 24 грн. 66 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 січня 2016 року, складає 786 683 грн. 80 коп. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить задовольнити за підставам, викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, який в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судові засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 проти позову заперечує частково та суду пояснив, що ОСОБА_4 не укладав договір поруки з ПАТ КБ «Приватбанк», тому у задоволенні позову до відповідача 2 має бути відмовлено.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 Кредитного договору №ZPDNGA00002262 від 12 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 16 510 доларів США терміном до 09 червня 2017 року, із зобовязанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених цим договором. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 21 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість у сумі 30622,18 доларів США (10340,27 доларів США заборгованість за кредитом, 7756,67 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 589,51 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 9467,88 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 10,14 доларів США штраф (фіксована частина), 1457,72 доларів США штраф (відсоток від суми заборгованості).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором №ZPDNGA00002262 від 12 червня 2007 року у сумі 30622,18 доларів США, що за курсом 24 грн. 66 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 січня 2016 року, складає 786 683 грн. 80 коп.

У іншій частині позову суд відмовляє.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 та солідарне стягнення боргу, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на Договір поруки №ZPDNGA00002262/1 від 12 червня 2017 року.

Суд визнає неналежним вказаний доказ виходячи з наступного.

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу вимог ст.215 ч.1 ЦК України недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦПК України, у тому числі ч.3, є підставою для визнання його недійсності.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №304-16 від 18 листопада 2016 року, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи, виконані від імені ОСОБА_4 та розміщені в нижній середній частині лицьової сторони та в графі «Підпис» розділу «Поручитель» оригіналу договору поруки №ZPDNGA00002261/1, укладеного 12 червня 2007 року, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.87-93).

З огляду на це суд дійшов висновку, що встановлений факт відсутності волевиявлення ОСОБА_4 на укладення договору поруки №ZPDNGA00002261/1, від 12 червня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», непідписання ОСОБА_4 такого договору унеможливлює покладення на нього солідарного обовязку по сплаті заборгованості за Кредитним договором, укладеним ОСОБА_3

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати зі сплаті судового збору в розмірі 11327 грн. 15 коп., які поніс позивач.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10,60,84,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рахунок 29092829003111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Кредитним договором №ZPDNGA00002262 від 12 червня 2007 року, станом на 21 січня 2016 року 30622,18 [ОСОБА_1 США], що за курсом 24,66 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 січня 2016 року складає 786683 (сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рахунок 29092829003111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11327 грн. 15 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик