Рішення № 6515094, 09.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/534 09.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лавіком» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс»

Простягнення 63516,65 гривень

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Єгоров О.В. –дов. № б/н від 05.10.2009 року;

від відповідача : не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіком»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс»про стягнення 63 516,65 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 7-П купівлі –продажу продукції від 18 липня 2006 року, на виконання якого позивач сплатив відповідачу попередню оплату за товар в сумі 70439,57 гривень, однак відповідач в порушення умов даного Договору товар повністю не поставив, попередню оплату в сумі 40944,01 гривень не повернув, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 19.08.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.09.2009 року.

В судовому засіданні 14.09.2009 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2009 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.10.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання 09.10.2009 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.10.2009 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксервіс»(надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лавіком»(надалі - покупець) був укладений Договір № 7-П купівлі –продажу продукції (надалі за текстом - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого сторони погодили, що продавець зобов’язався продати, а покупець купити запасні частини та витратні матеріали до бурової техніки, згідно додатка, який є невід’ємною частиною Договору.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є купівлі - продажу.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 3 Договору, відповідно до якого покупець проводить оплату продавцю згідно додатків до Договору на кожну окрему партію окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був підписаний Додаток № 1 до Договору від 18 липня 2006 року, відповідно до умов якого сторони домовились, що умови оплати –50 % аванс, та 50% - по факту поставки запасних частин на територію України. Сума поставки становить –140898,65 гривень.

Крім того, пунктом 2 Додатку № 1 до Договору від 18 липня 2006 року, сторони передбачили, що термін поставки всього комплекту –на протязі 8 тижнів з моменту отримання 50% авансу. Дострокова поставка дозволяється. Після повної оплати покупець отримує запасні частини на складі продавця (п. 4 Додатку № 1 до Договору від 18 липня 2006 року).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та Додатку № 1 до Договору від 18 липня 2006 року, позивачем було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 70439,57 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 497 від 20 липня 2006 року на суму –67915,15 гривень; № 736 від 26 вересня 2006 року на суму 1031,50 гривень; № 387 від 01 червня 2006 року на суму 1492,92 гривень (копії в матеріалах справи).

Разом з тим, відповідач частково поставив товар на загальну суму 29495,56 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: № 1-00000079 від 19 вересня 2006 року на суму 1031,50 гривень; № 1-00000030 від 03 травня 2006 року на суму 1492,92 гривень; № 1-00000078 від 18 вересня 2006 року на суму 26971,14 гривень.

У зв’язку з цим, сума на яку недопоставлено товару складає 40944,01 гривень (70439,57 - 29495,56).

Для врегулювання, даного спору позивач 05 травня 2009 року направив відповідачу претензію № 05/05-09 про повернення попередньої оплати за Договором, однак відповідач на зазначену претензію не відповів та передплату в сумі 40944,01 гривень позивачу не повернув.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства на вимогу позивача грошові кошти не повернув, оплачений позивачем товар не поставив, а тому у відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати в розмірі 40944,01 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦКУ, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4557,27 гривень та 18015,37 гривень інфляційних втрат.

Суд відзначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню, оскільки ця санкція застосовується до грошових зобов'язань, проте за договором у відповідача виникло зобов'язання поставити товар, тобто негрошове зобов’язання, в свою чергу повернення попередньої оплати також не є грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення умов Договору. В зв’язку з чим відсутні правові підстави для застосування наслідків, встановлених ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення виконання грошового зобов’язання (дана правова позиція підтверджується також постановами ВГСУ N 14/174-06 від 01.11.2006 року, N 45/241-05 від 14.03.2006 року, N 37/649 від 17.12.2008 року).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 24-а, 04074, м. Київ, вул. Бережанська, 6-а, код ЄДРПОУ 33400062,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіком»(09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 95, Поштова адреса: 10031, Житомирська область, Житомирський район, с. Світин, вул. Центральна, 1 код ЄДРПОУ 31265056) 40944,01 (сорок тисяч дев’ятсот сорок чотири) гривні 01 копійка –суми попередньої оплати, 409,44 (чотириста дев’ять) гривень 44 копійки - витрат по сплаті держмита та 76,07 (сімдесят шість) гривні 07 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

28.10.2009р.