Ухвала суду № 65150862, 07.03.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4360/14-к

Провадження №1-кп/307/22/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого

судді Гримут В.І.

з участю: прокурора Боднар Е.А.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження. Наступне судове засідання призначено на 26.04.2017 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання її під вартою закінчується 02.04.2017 р., а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 просять у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої слід відмовити виходячи із наступного.

Частинами 1, 2, 4, ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, окрім як у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень, а також ту обставину, що вона тривалий час ухилялася від суду, у звязку з чим відносно неї було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК Українищодо можливості обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих їй злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_2 наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі пятнадцять прожиткових мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 177, 182, 183, 194, 314-316, 318, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-ї години 05.05.2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15 прожиткових мінімуму для працездатних осіб (двадцять чотири тисячі гривень), яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.Розрахунковий рахунок 37313002018501. ГУ ДКСУ в Закарпатській областікод 26213408. МФО 820172.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.05.2017 р.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та головуючого по справі суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гримут В.І.