Ухвала суду № 65150672, 06.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/4757/16-ц Номер провадження 22-ц/775/394/2017

Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М.

Доповідач: Новосядла В.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за клопотанням компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, заінтересована особа боржник публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року було задоволено клопотання компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», а саме:

*визнано на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року, по справі АС №612у/2015, за позовом компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових сум: 235 911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 доларів США,

*надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року, по справі АС №612у/2015, за позовом компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових сум: 235 911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 доларів США,

*стягнуто з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», (Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 0020602) на користь Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. (1205, Switzeriand., Geneva, Rue Saint Leger 4) 235 911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 доларів США.

Не погодившись із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» принесло апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року з таких підстав:

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що діями сторін по виконанню контракту №15/227 від 17 лютого 2009 року, укладеного між компанією Intertrading Group (I.T.G.) S.A. та публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», порушуються його права та законні інтереси, оскільки 11 січня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» був укладений договір поруки, згідно із яким останній поручився перед компанією Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. за невиконання чи неналежне виконання обовязків по цьому контракту,

- із змісту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року вбачається, що заборгованість, яка стягнута з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. виникла через постачання товару за специфікаціями №40,1 від 19 травня 2011 року та №46 від 12 жовтня 2011 року, тобто строк дії контракту між сторонами був пролонгований, незважаючи на те, що умовами договору поруки сторони не встановили граничного строку дії договору,

- судом першої інстанції не було враховано, що невиконання зобовязань за контрактом мало місце в період дії антитерористичної операції на території Донеччини під час озброєних зіткнень на цій території, відсутність вільного пересування і здійснення поставок територією Донецької області, блокування органів влади та пошкодження комунікацій свідчить про форс-мажорні обставини, які перешкоджали виконанню договірних зобовязань,

- на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» інтерес поручителя може бути порушений не лише у звязку із збільшенням розміру відповідальності, але і у тому випадку, коли відповідальність настає у тому ж розмірі, але на інших умовах.

За клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» розгляд справи в апеляційній інстанції було відкладено з 23 лютого 2017 року на 2 березня 2017 року, але представник знову не з*явився у судове засідання, був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена йому телефонограм, яка зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду.

Представники компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. та заінтересована особа боржник публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» у судове засідання апеляційного суду не зявились,про час і місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчить направлені їм телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Згідно із частиною 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по справі та повернення апеляційної скарги.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року на користь Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Україна було стягнуто грошові суми: 235 911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 доларів США, (по справі АС №612у/2015).

Це рішення набрало законної сили 15 лютого 2016 року.

23 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 1 лютого 2016 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року було задоволено клопотання компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Енергомашспецсталь.

При розгляді цього клопотання суд першої інстанції письмово повідомив сторони про час і місце розгляду справи.

Заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» надала письмові заперечення на клопотання компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання і представник товариства приймав участь у судовому засіданні з цього приводу.

Заявник компанія Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. просила розглянути клопотання про надання дозволу на примусове виконання у відсутність її представника.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання, заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Згідно із частиною 5 статті 395 ЦПК України неявка сторони по справі не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Клопотання компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного суду було розглянуто у відсутність представника цієї компанії, але за участю боржника публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» .

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 1 лютого 2016 року була оскаржена публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року була скасована і постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 1 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року за касаційною скаргою компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. ухвала апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року була скасована і залишена в силі ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року.

6 лютого 2017 року, після повернення справи із Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» принесло апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року.

Оскаржуючи вказану ухвалу, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів», яке не було стороною при розгляді справи в комерційному арбітражному суді, фактично посилається на порушення його прав при розгляді справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України і винесенні рішення від 15 лютого 2016 року, і яким, на його думку, були порушені права цього товариства як поручителя публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» N 12 від 24 грудня 1999 року клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

За змістом розділу VІІІ ЦПК України під час розгляду питання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду законність та обґрунтованість рішення не перевіряється.

При цьому суд має перевірити лише наявність або відсутність процесуальних підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Перевірка обставин щодо порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів», зазначених в апеляційній скарзі не є компетенцією суду загальної юрисдикції при розгляді клопотання про визнання і виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Крім того, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року не було оскаржено сторонами по справі у відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» не було стороною у справі за позовом компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових сум.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не ухвалював рішення стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів».

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року суд першої інстанції повідомив про час і місце розгляду справи осіб, які приймали участь при розгляді справи в міжнародному комерційному арбітражному суді.

Згідно із частиною 2 статті 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обовязки, тобто у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обовязки).

Таким чином, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» оскаржує ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року, якою був наданий дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 1 лютого 2016 року.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач не вправі зробити висновок про обгрунтованість чи необгрунтованість апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у справі, апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження по справі і справу було призначено до розгляду для зясування у судовому засіданні фактів і обставин щодо порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» при розгляді питання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року суд першої інстанції .

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» не було надано апеляційному суду доказів того, що при розгляді клопотання компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 1 лютого 2016 року було вирішено питання щодо його прав та обовязків.

Виходячи із встановлених обставин, доказів, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів», апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 1 лютого 2016 року питання щодо прав та обовязків апелянта не вирішувалось.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» N 12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись статтями 292, 315, 390 ЦПК апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за клопотанням компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, заінтересована особа боржник публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім українських машинобудівних заводів» повернути.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: