Рішення № 6515022, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/272 25.09.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амос 2007" до товариства з обмеженою відповідальністю "Форміка - Інвест" про стягнення 260 889, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Васильєва С.Ю. –предст. за дов.,

від відповідача Сандуленко В.І. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Форміка - Інвест" про стягнення 260 889, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 19/02-1 від 19.02.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2009 порушено провадження у справі № 43/272 та призначено її розгляд на 05.08.2009.

В судовому засіданні представник Позивача підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання з’явився, однак відзиву на позовну заяву не надав.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.09.09.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "Амос 2007" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Форміка - Інвест" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 19/02-1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов’язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов’язався приймати та проводити розрахунки за неї.

Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 3-х банківських днів з моменту отримання продукції.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 260889, 00 грн., що підтверджується видатковою № 12.03.1 від 12.03.09.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію не оплатив.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № 3/5-72 від 16.04.09 про оплату поставленого товару.

22.04.09 Відповідач направив відповідь на зазначену вимогу, відповідно до якої визнав наявність заборгованості у повному обсязі, однак у зв’язку з скрутним фінансовим становищем не має можливості розрахуватись.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 19/02-1 від 19.02.09 складає: 260889, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Форміка - Інвест" (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 24-А, код ЄДРПОУ 35363798, п/р 26004605731 в ФКД ВАТ «Інпромбанк» у м. Києві, МФО 322863 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амос 2007" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35330652, п/р 26009606531 в ФКД ВАТ «Інпромбанк»у м. Києві, МФО 322863) 260 889 (двісті шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять) гривень 00 коп. основного боргу, 2 609 (дві тисячі шістсот дев’ять) гривень 00 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько