Ухвала суду № 65150014, 23.02.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2159/17

Провадження № 1-кс/234/937/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області - ОСОБА_1

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_2

прокурора Черевко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання ТОВ «ТД «Плутон» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД «Плутон» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з вищевказаним клопотанням, в якому зазначило, що 10.01.2017 року слідчим суддею Краматорського міського суду була винесена ухвала № 234/1 43/17-к, якою, було задоволене клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у м.Краматорську ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД «Плутон» ід. код 40530401 № 26003924417905 в АБ «Укргазбанк». Заявник вважає, що зазначеною ухвалою суттєво порушені права ТОВ «ТД «Плутон» як власника, слідчий суддя підійшов до розгляду клопотання суто формально та не оцінив наявні обставини справи.

Слідчий суддя, на думку заявника, при винесені ухвали грубо порушив норми ст.173 КПК України оскільки не врахував всі питання, які мають бути враховані при розгляді клопотання про накладення арешту. Так суд не врахував, що правовою підставою для накладення арешту є той факт, що другим відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016050390000104 від 15.12.2016 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах особами, які діяли від імені ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код ЄДРПОУ 37539083) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В ухвалі слідчого суді не визначено хто є тими особами та яке відношення ТОВ «ТД «Плутон» має до цих осіб. Той факт, що слідчим не наведені ПІБ цих осіб, свідчить про те, що вони на даний час є невстановленими і повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено. Також заявник зазначив, що слідчий суддя при винесенні рішення не визначив яка шкода завдана кримінальним провадженням і в якій сумі необхідно накласти арешт. Накладення арешту без зазначення суми значно перешкоджає законній підприємницькій діяльності ТОВ «ТД «Плутон», у зв'язку з чим він не зможе розраховуватись з постачальниками, сплачувати податки та збори, виплачувати заробітну плату найманим працівникам. ТОВ «ТД «Плутон» жодних фінансово-господарських операцій зі всіма особами зазначеними в ухвалі суду «про арешт майна» жодного разу з початку державної реєстрації не здійснювало. Сама державна реєстрація ТОВ «ТД «Плутон» відбулася лише 02.06.2016 року. Взагалі ТОВ «ТД «Плутон» жодних фінансово-господарських операцій, які обкладались податками з моменту реєстрації до сьогоднішньої дати так й не здійснювало. Єдиним свідченням протиправності діяльності ТОВ «ТД «Плутон» на думку слідчого є наявність інформації в АІС ДФС «Податковий блок» про те що його рахунки використовувались в операціях які носили безтоварний характер. Проте жодним актом податкової перевірки зазначених підприємств ці доводи слідчого не підтверджені, що свідчить про те, що вказана інформація має умовний характер, оскільки перевірок не було.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати арешт накладений на банківський рахунок.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТД «Плутон» підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання через його необгрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України-підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про арешт майна було розглянуто за відсутності володільця майна або його представника, таким чином їх запереченнявраховані не були.

У відповідності до ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.2 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши всі надані докази, слідчий суддя вважає необхідним скасувати накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду арешт на банківський рахунок ТОВ ТД «Плутон», оскільки у відповідності до ст. 173 КПК України- при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На теперішінй час відсутня будь-яка правова підстава арештугрошових коштів, що зберігаються на рахунках ТОВ «ТД «Плутон»,ніяких достовірних даних, що арештоване майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, або було набуто в результаті вказаного кримінального правопорушення,суду не надано.

Крім того, слідчий судя вважає, що накладення арешту на банківські рахунки може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «ТД «Плутон».

Керуючись ст.ст.174,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ТД «Плутон» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року арешт на рахунки та на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТД «Плутон», код ЄДРПОУ 40530401 №26003924417905 (українська гривня), який відкрито з 30.08.2016р в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 23.02.2017 року. Повний текст ухвали проголошений 28.02.2017 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай