Рішення № 65149562, 23.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4268/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,

треті особи -Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Гаркуша

Ольга Леонідівна,

-Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року, а уточнивши вимоги 14.06.2016 року та 14.06.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом до ПАТ»Родовід Банк» (далі - Банк) та просить:

-«Визнати припиненим зобов'язання за договором застави №60/АА-003.07.2 від 15.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою О.Л., за реєстраційним №1274.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код ЄДРПОУ 14349442) зняти заборону відчуження по рухомому майну ОСОБА_1 (10030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) за №12731048, внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в зв'язку з укладенням договору застави №60/АА-003.07.2 від 15.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою О.Л., за реєстраційним №1274, шляхом подання заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіля марки ВАЗ, модель 21112, 2007 року випуску, колір зелений, кузов НОМЕР_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код ЄДРПОУ 14349442) на користь ОСОБА_1 (10030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) гривень 00 коп..» (а.с.а.с.2-7,54-56,62-65)

Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2007 року, між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір №60/АА-003.07.2 (далі-Договір), згідно з яким Банк відкрив їй кредитну лінію, строком по 15.06.2012 року на купівлю автомобіля, на суму 9 535,00 дол.США.

Умовами Договору передбачено, що за користування коштами, вона щомісяця сплачує 12,5% річних та частину кредиту, а також пеню за неналежне виконання його умов.

У виконання договірних зобов»язань, згідно з договором від 15.06.2007 року (далі - Договір застави), вона передала Банку у заставу автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4.

Згідно з додатковою угодою від 25.09.2008 року до Договору (далі - Додаткова угода), процентну ставку, за користування коштами, було збільшено до 14,5% річних, що також було зазначено в Додатковій угоді до Договору застави від 25.09.2008 року.

З приводу вищевказаного Договору, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.07.2015 року, по справі №296/11763/14-ц, передбачено стягнути з неї на користь Банку кошти в сумі:

-949,00 дол.США - заборгованість по кредиту;

-491,57 дол.США - проценти за користування коштами, в період з 18.12.2013 року по

14.05.2015 року;

-12 078,35 грн. - пеня за неналежне виконання умов Договору, в період з 18.12.2013

року по 14.05.2015 року;

- 3 029,94 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 18.12.2013 року по

14.05.2015 року;

- 447,42 грн. - сплачений судовий збір.

Рішення суду нею виконано в повному обсязі 22.12.2015 року, але Банк відмовляється визнати припиненими зобов»язання та зняти заборону на автомобіль, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, представник позивачки - ОСОБА_4 позов підтримав, за винятком вимогу про стягнення моральної шкоди, просить його задовольнити.

Представник Банку - Смілик Т.М. позов не визнала, мотивуючи тим, що позивачка має боргові зобов»язання перед Банком.

Інші учасники, в судове засідання не з»явилися.

Від приватного нотаріуса надійшла заява про розгляд справи без її участі.(а.с.80)

Представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі сторін, які не з»явилися, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвали, справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.28 Закону України «Про заставу», яка передбачає, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов»язання, ст.593 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що право застави припиняється у разі припинення зобов»язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані, ст.598 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, ст.599 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, як вбачається з Кредитного договору №60/АА-003.07.2 від 15.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Банком, останній відкрив позивачці кредитну лінію, строком по 15.06.1012 року на купівлю автомобіля, на суму 9 535,00 дол.США.

Умовами Договору передбачено, що за користування коштами, вона щомісяця сплачує 12,5% річних та частину кредиту, а також пеню за неналежне виконання його умов.(а.с.11-13)

Згідно з договором застави транспортного засобу №60/АА-003.07.2 від 15.06.2007 року, у виконання умов вищевказаного Договору, ОСОБА_1 передала Банку у заставу автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4.(а.с.14-15) Як вбачається з додаткової угоди від 25.09.2008 року до Договору, процентну ставку, за користування коштами, було збільшено до 14,5% річних (а.с.74), що також було зазначено в Додатковій угоді до Договору застави від 25.09.2008 року.(а.с.85)

Згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.04.2007 року (а.с.16) та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.07.2012 року (а.с.17), по зверненню ПАТ «Родовід Банк», накладено заборону на відчуження автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на підставі вищевказаного Договору застави.

Згідно з рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.07.2015 року, по справі №296/11763/14-ц, з приводу вищевказаного Договору, передбачено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в сумі:

-949,00 дол.США - заборгованість по кредиту;

-491,57 дол.США - проценти за користування коштами, в період з 18.12.2013 року по

14.05.2015 року;

-12 078,35 грн. - пеня за неналежне виконання умов Договору, в період з 18.12.2013

року по 14.05.2015 року;

- 3 029,94 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 18.12.2013 року по

14.05.2015 року;

- 447,42 грн. - сплачений судовий збір.(а.с.18-19)

Як вбачається з квитанції №1870_11 від 22.12.2015 року та квитанції №1870_12 від 22.12.2015 року, у виконання рішення суду, ОСОБА_1 сплатила, відповідно, кошти в сумі 1 440,57 дол.США та 15 555,71 грн..(а.с.26), тобто в повному обсязі.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконане, а представник відповідача не змогла надати суду інше рішення компетентного органу, яке свідчить про боргові зобов»язання позивачки перед Банком.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить в сумі 1 102,40 грн., на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, як вбачається з квитанції №0.0.528845709.1 від 30.03.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 2 480,40 грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.593,598,599 ЦК України,

-ст.28 Закону України «Про заставу»,

-ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання за договором застави транспортного засобу №60/АА-003.07.2 від 15 червня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонернимтовариством «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ -14349442) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Житомира, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою Ольгою Леонідівною, зареєстрованого в реєстрі за №1274.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) зняти заборону відчуження на автомобіль «ВАЗ-21112», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом подання заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження і вилучення про це запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний № 12731048).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Житомира, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн.40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман