Ухвала суду № 65149463, 04.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12571/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Нечепоренка Ю.Л.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

за участю захисника: ОСОБА_2

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2015 року за №12015100040006505 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше судимого у 2007 році

вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185

КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, працюючого ремонтником-

монтажником в КП «Київський Метрополітен», одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040006505 по обвинуваченню ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був продовжений до 06 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та просив звільнити з-під варти ОСОБА_3, в залі суду, оскільки останній тривалий час незаконно перебуває під вартою, а ризики на які посилається прокурор, на сьогоднішній день відпали, крім того, тримання під вартою порушує його права, оскільки вина останнього не доведена, докази відсутні, також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, лише тяжкість злочину не може бути підставою тримання під вартою, вислухавши думку, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 який підтримав думку свого захисника та думку обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_3, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_3,який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв'язків, крім того ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням майнової шкоди, на яку потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов, що на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, який закінчується 06 вересня 2016 року слід продовжити ще на два місяці.

Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін, оскільки підстав для зменшення розміру застави на даний час не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 04 жовтня 2016 року (включно).

Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: