Ухвала суду № 65149155, 03.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3198/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Іванюк І.О.,

за участю:

слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Баранова А.С.,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Сітара Д.В.,

підозрюваної - ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Баранова А.С.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миронівка Київської області, громадянки України, українки, освіта вища, є директор ПП «Асторія-Тур», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000144 від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції Баранов А.С., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Сітаром Д.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42016101070000144, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в вересні 2016 року перебуваючи в м. Києві громадянин Грузії ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3, з проханням допомогти отримати посвідку на проживання в Україні з метою подальшої можливості виїзду з України до країн західної Європи, одночасно попередивши про те, що у нього на даний час відсутні документи, які надають право перетину державного кордону України. В свою чергу, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, вирішила виготовити посвідку, яка дозволяє виїхати за межі України.

В подальшому, з метою здійснення, з корисливих мотивів, незаконного переправлення особи через державний кордон України ОСОБА_3 усвідомлюючи, що організація переправлення через державний кордон України особи без відповідних документів є незаконною, домовилась з невстановленими особами про незаконне переправлення до країн західної Європи громадянина Грузії ОСОБА_7, при цьому остання узгодила із ОСОБА_7 розмір грошової винагороди за організацію його незаконного переправлення, та отримала від останнього необхідні копії документів та в свою чергу проінструктувала ОСОБА_7 стосовно заздалегідь розробленого злочинного плану, здійснення його незаконного переправлення через державний кордон України до країн західної Європи, та передала йому підроблену посвідку на тимчасове проживання в Україні.

27.09.2016 року приблизно о 17 год. ОСОБА_3, зустрілась з ОСОБА_7 в піцерії «Банка», за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 28-А. та повідомила про обставини та порядок незаконного переправлення через державний кордон України до країн західної Європи, отримала від останнього копію його паспорту громадянина Грузії, фотокартки та обумовлену частину грошової винагороди в розмірі 50 000 грн.

Після цього, ОСОБА_3 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виготовила підроблену посвідку на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, передбачаючи можливі наслідки у вигляді незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України з використанням підробленого документу, почала при собі зберігати з метою отримання другої частини винагороди з вчиненні дії.

В подальшому, 02.03.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, зустрілась з ОСОБА_7 в «кафе Кондитерська-Волковського», за адресою: м. Київ, вул. Велика-Васильківська, 81. та визначила обставини та порядок незаконного переправлення через державний кордон України до країн західної Європи, право ОСОБА_7 проживання на території України та проінструктувала останнього та передала підроблену посвідку на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого отримала від останнього другу частину грошової винагороди в розмірі 25 000 грн. Цього ж дня близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 після отримання грошових коштів, було затримано співробітниками СБ України.

Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.

Так, 03.03.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що вона підозрюється у вчиненні організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Орган досудового слідства вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

1) переховуватись від органів досудового слідства та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на потерпілого та свідків.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Орган досудового слідства вважає, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків.

На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вказує те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення яке пов'язане з підробленням документів, що надають право на перетин державного кордону України, тим самим усвідомивши тяжкість злочину може незаконно перетнути державний кордон України переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

На той факт, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на свідків вказує те, що покази мають істотне значення для кримінального провадження. Крім того, підозрюваній відомо місце проживання свідків.

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що діяльність ОСОБА_3 пов'язана з перетином осіб через державний кордон України, директор ПП «Асторія-Тур», тим сасим перебуваючи на волі не маючи можливість звернутись за матеріальною допомогою до своїх рідних, вчинить інший злочин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, який підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та крім того може продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрювана просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисники думку підозрюваної підтримали та просять застосувати більш м?який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, свідка - ОСОБА_8, який повідомив, що є знайомим ОСОБА_3 та її матері, крім того, повідомив, що знає про те, що її мати хворіє та потребує постійного догляду, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 42016101070000144 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 4).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Барановим А.С. 02.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 затримано 02.03.2017 року о 16 год. 10 хв. (а.с. 61-64).

03.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 68-69).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність, оскільки остання підозрюється у виготовленні підроблених посвідок (документів) для перетину громадян через державний кордон України, а тому перебуваючи на свободі, може продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідка, оскільки підозрювана знає його місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, а саме залишити територію України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 128 000,00 грн., з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Заставу визначити в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУНП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 16 год. 10 хв. 30 квітня 2017 року.

СуддяО. А. Роман