Ухвала суду № 65149033, 02.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/59/17

ун. № 759/18576/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Нечипорук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва Ткачова Катерина Володимирівна на протиправні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавцясвої вимоги обгрунтував тим, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 02.02.2016 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/18576/16-ц від 24 березня 2016 року про стягнення з ДП «Луганськвугілля» на користь скаржника суму 22019 грн., який був поданий до державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження №50872253, однак стягнення з боржника не проводилось. 02.12.2016 року скаржник отримав постанову від 04.10.2016 ВП № 52288532 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання.

Скаржник зазначив, що з даною постановою він не згоден та вважає дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Ткачової К.В. протиправними виходячи з того, державний виконавець не дослідив, не оцінив не провів аналіз в ДПІ Святошинського району, рух коштів боржника, у тому числі по сплаті податків від з/плати, податкової звітності, сплати інших податків, кошти діючих банківських рахунків боржника, не викликав та особисто не провів робочої зустрічі з керівниками підприємства - відповідача, не здійснив опитання щодо виконання ними судового рішення, і в такий спосіб проігнорував виконавчі дії.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав вимоги викладені в скарзі та просив задовольнити.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, надав до суду пояснення, в яких посилається на те, що в ході здійснення заведеного виконавчого провадження, державним виконавцем вживались наступні заходи примусового виконання рішення.

Згідно відповіді ДФС України за боржником обліковуються рахунки у банківських установах: АБ «Укргазбанк» (код 320478), Ф-я АТ «Укрексімбанк», Луганськ (код304289)Ґ ПАТ «Банк «Софіївський» (код 380861), ПАТ «Актабанк» (код 307394), ПАТ «ПтБ» (код 380388), ГУ ДКСУ у Луганській області 9код 804013), ПАТ «Кредитпромбанк» (код 300863), ПАТ «Міський комерційний банк» (код 339339), ПАТ «АКБ Капітал» (код 334828), АТ КБ «ТК Кредит» (код 322830), ПАТ «Укркомунбанк» (код 304988), Філія Луганське обласне управління АТ «Ощад» м. Сєвєродонецьк (код 304665), ПАТ «Альфа банк» (код 300346), АТ «Брокбізнесбанк» (код 300249), ПАТ «Промінвестбанк» (код 300012), АТ «Брокбізнесбанк» (код 300249), Казначейство України (код 899998), на які постановами державного виконавця накладено арешт, однак згідно відповідей банківських установ постанови прийнятті до виконання, однак кошти відсутні для виконання останніх. Крім цього, згідно відповіді ПАТ «Платинум Банк» з'ясовано, що рахунок №26041302022101 відкритий у порядку встановленому ЗУ «Про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями», а тому, відповідно до абзацу 4, 5 частини другої статті 21 цього Закону стягнення на підставі виконавчих документів не може бути проведено з останнього, згідно відповіді ПАТ «Міський комерційний банк» з'ясовано, що виконання постанови про арешт коштів не вбачається можливим у зв'язку з тим, що у банківській установі на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015 №64 розпочато процедуру ліквідації, згідно відповіді АТ «Брокбізнесбанк з'ясовано, що виконання постанови про арешт коштів не вбачається можливим, у зв'язку з тим, що у банківській установі на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 11.06.2014 №45 розпочато процедуру ліквідації, згідно відповіді ПАТ «Банк «Банківська Русь» з'ясовано, що у банківській установі на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 17.07.2015 №138 розпочато процедуру ліквідації, згідно відповіді ПАТ «Кредитпромбанк» з'ясовано, що у банківській установі на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 03.06.2015 №112 розпочато процедуру ліквідації, згідно відповіді ПАТ КБ «Надра» рахунки боржника у банківській установі не обліковуються, згідно відповіді АТ «Банк «Софіївський» з'ясовано, що у банківській установі на підставі рішення ФГВФО від 22.12.2015 №235 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно повідомлення ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві від 14.05.2015 №1-3468ар з'ясовано, що за боржником зареєстровано транспортні засоби у кількості 3-х одиниць, а саме: марки ZUKA А07В, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, марки КРАЗ, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2, марки ГАЗ 3110, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3, адреса реєстрації ТЗ: Луганська область, м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1/в, на які в НАІС ДДАІ накладено обтяження: «Арешт, заборона на відчуження». 22.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, копію якої направлено до УДАІ м. Києва до виконання, однак станом на 04.10.2016 року транспортні засоби на території м. Києва не розшукано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно з'ясовано, що боржником значаться зареєстрованими об'єкти нерухомого майна, а саме: 1) нежитлова будівля загальною площею 5446,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_9, 2) будівля з конторами та прибудовами загальною площею 495,90 кв.м. за адресою: Луганська область, АДРЕСА_10; 3) будівля адміністративно-управлінська загальною площею 778,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11; 4) квартира загальною площею 44,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, 5) нежитлова будівля загальною площею 204,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, 6) захисна споруда загальною площею 194,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, 7) будівля гуртожитку загальною площею 1069,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4; 8) станція водокачки за адресою: Луганська область, АДРЕСА_5; 9) станція перекачки за адресою: Луганська область, АДРЕСА_6, 10) будівля гуртожитку загальною площею 839,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7; 11) очисні споруди загальною площею 25,4 кв.м. за адресою: будівля гуртожитку загальною площею 1069,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8, при цьому вказані об'єкти нерухомого майна належать боржнику на праві господарського відання.

Згідно відповіді Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві від 31.05.2016 №8260/08 зясовано, що датою подання останньої звітності юридичною особою - боржником є 11.05.2016р.Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 01.06.2016 №31/10-2107, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.06.2016 №09/01/13-100, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній. Згідно відповіді Головного управління регіональної статистики від 13.06.2016 №12/2-22/243, місцезнаходження юридичної особи - боржника є м. Київ, пров. Приладний, 2-а. гідно відповіді КМ БТІ від 19.07.2016 №9367 з'ясовано, що нежитлові приміщення/будівлі за адресою: м. Київ, пров. Приладний, 2-а, за боржником не зареєстровані. Виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, пров. Приладний, 2-а, боржника та належного йому майна не розшукано, отже, зазначене вище свідчить про відсутність боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчими документами, на території Святошинського району місті Києві, а тому враховуючи вищевикладене, 04.10.2016 державним виконавцем винесене постанову про закінчення виконавчого провадження.

Перевіривши доводи скаржника, та суб'єкта оскарження, подані до скарги докази, судом встановлено, що замісцезнаходження юридичної особи, а саме: м. Київ, пров. Приладний, 2-а, боржника та належного йому майна не розшукано, отже, зазначене вище свідчить про відсутність боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчими документами, на території Святошинського району місті Києві, а тому 04.10.2016 державним виконавцем винесене постанову про закінчення виконавчого провадження, у з'явзку з чим суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно

від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншуінформацію, у тому числі конфіденційну.

Судм встановлено, що державним виконавцем правомірно здійснено низку заходів щодо відшукування майна боржника в межах проведення виконавчих дій, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва Ткачова Катерина Володимирівна на протиправні дії державного виконавця - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: