Рішення № 6514866, 02.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/355 02.10.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно- розрахункового центру Київської міської філії до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"ІнтерТрансПоліс"

про стягнення заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники :

Від позивача Кіяніцина О.С. –предст.

Від відповідача Луговий М.І. –заст.нач.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

19.06.2009 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 10905,69 грн., в тому числі: 10200,00 грн. основного боргу за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, 38,23 грн. нарахувань 3% річних, 358,27 грн. інфляційних нарахувань, 309,19 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку щодо сплати вартості цих послуг.

В судовому засіданні 14.08.2009 відповідачем подана заява, в якій відповідач повідомив, що згідно з проведеною між сторонами звіркою розрахунків заборгованість відповідача по договору № K.U.-5574 від 01.06.2006 про надання послуг бізнес-мережі становить 5 693,20 грн. За платіжним дорученням № 2739 від 11.08.2009 позивачем сплачена сума боргу у розмірі 5807,66 грн. Щодо суми пені, то позивач вказав 218,65 грн., а відповідач визнав лише 114,46 грн., розходження становить 104,19 грн.

16.09.2009 позивач звернувся з заявою, в якій просив у зв’язку з добровільною оплатою боржником суми боргу стягнути з відповідача суму розходження згідно з актом звірки розрахунків у сумі 104,49 грн. та суму судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 між Відкритим акціонерного товариства "Укртелеком" та Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" було укладено договір № К.U. - 5574 про надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до умов даного договору (п. 2.1.1) позивач зобов’язався організувати лінію(ї) зв’язку та надавати відповідачу послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до цього договору, а відповідач зобов’язався оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора (п. 3.3).

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, позивач 02.02.2009 звернувся до відповідача з претензією № 24, в якій вимогам сплати протягом 10 банківських днів заборгованість в сумі 8 160,00 грн., що виникла станом на 02.02.2009.

З наданого позивачем витягу з особового рахунку Відповідача судом встановлено, що відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконав неналежним чином. Станом на 20.02.2009 заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані з вересня 2008 року по лютий 2009 року телекомунікаційні послуги складала 10 200,00 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-ІV.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Положеннями ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг. Зокрема, згідно з ч. 2 цієї статті у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок № 09-05574-003771 від 28.02.2009 відповідачем було оплачено: 19.03.2009 –1500,00 грн., 20.03.2009 –1500,00 грн., 23.03.2009 –1500,00 грн., 24.03.2009 –1500,00 грн., 11.08.2009 –5807,66 грн.

Таким чином, станом на час розгляду даного спору відповідачем в рахунок погашення боргу перед позивачем за надані з вересня 2008 року по лютий 2009 року телекомунікаційні послуги сплачено 11 807,66 грн. При цьому заборгованість у розмірі 6 000,00 грн. була сплачена ще до звернення позивача з даним позовом до суду.

Сплата відповідачем 11 807,66 грн. в рахунок погашення заборгованості за надані з вересня 2008 року по лютий 2009 року телекомунікаційні послуги, позивачем підтверджується.

Враховуючи викладене, а також заяви позивача та відповідача про відсутність спору між сторонами в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу, нарахувань 3% річних, інфляційних нарахувань та 114,46 грн. пені, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не врегульовані сторонами позовні вимоги про стягнення з відповідача 104,19 грн. пені не можуть бути задоволені, з огляду на наступне.

Заявлена до стягнення сума пені розрахована позивачем за період з 21.09.2008 по 20.02.2009, що не відповідає умовам договору та вимогам закону, оскільки прострочення відповідача в оплаті за надані у вересні 2008 року телекомунікаційні послуги виникло лише 21.10.2008 і саме з цієї дати має обраховуватися пеня.

Позивачем не надано до суду детального розрахунку заявлених вимог щодо стягнення 104,19 грн. пені, не вказано період прострочення, за який нарахована вказана пеня, не вказано розміру заборгованості, з якого вираховувалась вказана пеня.

В той же час судом враховується, що при заявлених позовних вимогах у сумі 10905,69 грн. відповідачем було сплачено позивачу 11 807,66 грн., що на 901,97 грн. більше.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 104,19 грн. пені.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення з відповідача 104,19 грн. пені задоволенню не підлягає.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно, з урахуванням часткового погашення заборгованості до порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, нарахувань 3% річних, інфляційних нарахувань та 114,46 грн. пені на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 21/16; код 31451838, рахунок № 26509001126, в АКБ "Експрес-банк", МФО 322959, або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ЗКПО 01189910, рахунок № 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 322904) 49 (сорок дев'ять) грн. 05 коп. державного мита, 53 (п’ятдесят три) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 05.10.2009