Ухвала суду № 65148531, 03.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4672/17

Провадження по справі № 1-кс/752/1796/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., за участю секретаря Марченко А.В., прокурора Власова О.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в рамках кримінального провадження № 42016100000000897 від 20.09.2016 року, клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Кокоши М.М., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жилою О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Кокоша М.М., за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жилою О.Б., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000897 від 20.09.2016 за фактом того, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють напади з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також вчиняють дії направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий посилався на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, володіючи зв'язками в правоохоронних органах, може вчинити дії спрямовані на здійснення впливу на інших осіб причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені, на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів, також може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено. Крім того, з огляду на тяжкість та зухвалість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, вчинятиме дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, яке передбаченого Кримінальним кодексом України.

Під час розгляду клопотання прокурор Власов О.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому обставин. Додатково зазначив, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може чинити протиправний вплив на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні та осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та ще не встановлені, також може спотворити і знищити докази, що мають значення встановлення істини у кримінальному провадженні та збирання яких органом досудового розслідування ще не завершено, а також може вчинити дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування. З урахування виключності випадку вчиненого суспільно небезпечного діяння, ступеня співучасті та наявності підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу, просив слідчого суддю визначити заставу у розмірі вище найвищої межі, а саме у розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного у розі внесення застави відповідних обов'язків.

Захисники ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі якщо слідчий суддя дійде висновку щодо неможливості відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі - застосувати відносно його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічні години доби. Зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а стороною обвинувачення не надано жодного доказу причетності його підзахисного до кримінального правопорушення, досудове розслідування з яким здійснюється в рамках кримінального провадження № 42016100000000897. Також просив врахувати вік його підзахисного та стан його здоров'я, відсутність й нього джерела доходу, з урахуванням того, що ОСОБА_4 наразі лише здійснюється оформлення пенсії, а також те, що він здійснює догляд за дружиною, яка перебуває у тяжкому стані та не може самостійно вільно пересуватися.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що він є єдино ним хто здійснює піклування за дружиною, яка перебуває у тяжкому стані.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні першого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016100000000897 від 20.09.2016 року.

01 березня 2017 року о 19 годині 15 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_4, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 01.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.03.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального проавопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

03.03.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Кокоша М.М., за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жилою О.Б., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_1 03.03.2017 року об 11-55 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у складі групи осіб за попередньою змовою за участю працівників правоохоронних органів, стійкість спрямованих злочинних намірів вказаної групи осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше наданих показів, та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження.

Крім того, враховуючи міру покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість ризику, того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи підвартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги його репутацію, міцність соціальних зв'язків, майновий стан підозрюваного, що має достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов'язків, передбачених цим кодексом, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, з урахування розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4, слідчий судді приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для застосування застави у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної доцільно застосувати заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, інших осіб причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені, а також запобігання спробам знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких досудовим розслідуванням не завершено.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 29.04.2017 року до 19:15 години включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач - УДУ у м. Києві, р/р37316001004844, МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. З'являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;

4. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Антонова Н.В.