Ухвала суду № 65148503, 07.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8193/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 15 грудня 2016 року ознайомився з матеріалами справи, за результатами якої було постановлено заочне рішення, яким визнані недійсними договори позики, укладені між позивачем та відповідачем. Копію рішення заявником так і не отримано, оскільки на передодні новорічних свят канцелярія на видачу судових рішень не працювала. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Це позбавило можливості заявника надати докази на спростування зазначених позивачем обставин, а саме заявити клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_5 Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Заявник підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в поданій заяві та просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засідання дала пояснення, аналогічні викладеним в поданій заяві, заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення від 11 квітня 2016 року. Додатково пояснила, що позовні вимоги про визнання договорів позики були предметом розгляду судом з цих же підстав, на які посилався позивач.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та підтримав письмові заперечення, в яких зазначено, що зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що справа була розглянута за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений. Однак судом направлявся запит до адресного бюро, згідно якого відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, в Святошинському районному суді м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1, в якому також зазначено вищевказану адресу. Отже дані факти підтверджують місце реєстрації заявника, а твердження, що заявник за даною адресою не проживає є безпідставними. У зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Додатково пояснив, що позовні вимоги щодо визнання договорів позики недійсними заявлено з інших підстав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Є. Арапіна