Рішення № 6514836, 08.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/511 08.09.09 За позовомПрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області До           Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» Простягнення 3083,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури          не з’явились

Від позивача          Гаврилюк С.І. –дов.

Від відповідача          не з’явились

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в Запорізькій області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»про стягнення 2962,98 грн. основного боргу, 87,67 грн. пені, 10,93 3% річних, 22,22 грн. індексу інфляції, а всього 3083,80 заборгованості за Договором № 28-47 від 01.10.2002р. центрального спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті з виїздом наряду міліції і пере закриттям об’єкту.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області було укладено договір № 28-47 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті за адресою: м. Енергодар, вул.. Енергетиків, 14, з виїздом наряду міліції і пере закриттям об’єкту.

Відповідно до умов договору, а саме п.2.1. договору замовник передає, а виконавець приймає від спостереження сигналізації, встановлені на об’єктах, перерахованих в дислокації –розрахунку та позначених на план-схемах, що є невід’ємною частиною договору та зобов’язується здійснювати негайний виїзд наряду міліції при спрацюванні сигналізації та пере закриття об’єкту із замовником або з його уповноваженою особою.

Згідно з п. 3.2 договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником передоплатою платіжним дорученням до 1 числа наступного місяця..

Пунктом 5.2.3. договору передбачено зобов’язання банку своєчасно здійснювати оплату по цьому договору та відшкодовувати витрати виконавця по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Відповідач не виконав договірні зобов’язання в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла дебіторська заборгованість загальною сумою 2962,98 грн.

Відповідно до п.3.6. договору у випадку несвоєчасної оплати за цим договором, нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченої плати за кожний день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.10.2002р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області було укладено договір № 28-47 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті за адресою: м. Енергодар, вул.. Енергетиків, 14, з виїздом наряду міліції і пере закриттям об’єкту.

Відповідно до умов договору, а саме п.2.1. договору замовник передає, а виконавець приймає від спостереження сигналізації, встановлені на об’єктах, перерахованих в дислокації –розрахунку та позначених на план-схемах, що є невід’ємною частиною договору та зобов’язується здійснювати негайний виїзд наряду міліції при спрацюванні сигналізації та пере закриття об’єкту із замовником або з його уповноваженою особою.

Згідно з п. 3.2 договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником передоплатою платіжним дорученням до 1 числа наступного місяця..

Пунктом 5.2.3. договору передбачено зобов’язання банку своєчасно здійснювати оплату по цьому договору та відшкодовувати витрати виконавця по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення умов договору, не виконав свої зобов’язання за договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Розрахунок Позивача щодо заборгованості Відповідача, по договору № 28-47 за січень – лютий місяць 2009р., не спростовано відповідачем. Крім того, сторонами підписаний Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01 березня 2009р. з якого вбачається, що заборгованість відповідача за січень, лютий 2009р. складає 2962,98 грн.

Таким чином, матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача складає 2962,98 грн. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання за порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.6. договору у випадку несвоєчасної оплати за цим договором, нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченої плати за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем умов передбачених п. 3.6 Договору № 28-47 від 01.10.2002р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 87,67 грн.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 10,93 грн. та 22,22 грн. індексу інфляції, відповідно до розрахунку позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»(71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 46, код 24906417) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891) 2962,98 грн. основного боргу, 87,67 грн. пені, 22,22 грн. індексу інфляції, 10,93 грн. 3 % річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»(71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 46, код 24906417) в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»(71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 46, код 24906417) на користь Державного судово-інформаційного центру (одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 312 грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             І.І.Борисенко