Ухвала суду № 65148260, 03.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4312/17

Провадження по справі № 2-з/752/56/17

У Х В А Л А

03.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" про повернення безпідставно набутого майна.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 31301476).

В обґрунтування заяви зазначено, що обраний стороною позивача спосіб забезпечення позову є процесуальною гарантією виконання рішення суду у майбутньому, зважаючи на те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду щодо повернення безпідставно набутого майна (квартири), законна підстава набуття якого відпала у зв'язку зі скасуванням заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/9366/15-ц від 02.06.2016 року, внаслідок відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна третім особам

Зважаючи на викладене, просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та додатки до неї, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є зобов'язання повернути безпідставно набуте майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивачам в натурі у рівних частках, скасування права власності відповідача на вказану квартиру, а також поновлення запису про право власності позивачів на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом з доказів долучених до заяви про забезпечення позову, ТОВ «ПРОМБУД» має намір відчужити квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу на аукціоні.

З огляду на таке, зважаючи, що заявлені представником позивача, відповідно до позовної заяви, вимоги є співмірними з предметом позову, та з метою забезпечення виконання рішення суду в разі його задоволення, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «ПРОМБУД».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 31301476, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Ямська, 35).

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Боржником за вказаною ухвалою вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 31301476, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Ямська, 35).

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.