Ухвала суду № 65147941, 03.03.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9067/16-ц

Провадження № 2-с/711/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

За судовим наказом від 02 грудня 2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради - 5746,94 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також по 344,50 грн. - судового збору з кожного.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вимоги, які були заявлені КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради при подачі заяви про видачу судового наказу, є повністю необґрунтованими.

Вважають, що вказана заява подана з істотними порушеннями норм ЦПК України та іншого чинного законодавства України. Згідно із вимогами ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, із вказаної заяви про скасування судового наказу вбачається, що існує спір щодо вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

За таких обставин, на думку заявників, спір має вирішуватись в позовному провадженні.

На підставі викладеного, просять суд, - скасувати судовий наказ від 02 грудня 2016 року по справі №711/9067/16-ц.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Крім того, вказала, що вона відноситься до категорії «дітей війни», користується пільгами та їй нараховується судсидія за ЖКП. При визначенні кожного місяця розміру платежа, стягувач не віднімав розмір пільги та розмір субсидії, а тому невірно визначав платіж, внаслідок чого нарахував заборгованість по оплаті за теплову енергію, яка насправді відсутня. Вважає, що судовий наказ від 02 грудня 2016 року підлягає до скасування.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представник заявників за договором адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву та пояснила, що згідно повідомлення про надання субсидій за відповідний період, ОСОБА_1 при сплаті коштів за надані ЖКП по квартирі № 13, по вул. Толстого, 22 у м. Черкаси надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та пільга. Однак, із розрахунків заборгованості за теплову енергію стягувач не вказав суму субсидії у період надання субсидії. Крім того, при розрахунку заборгованості мають розбіжності щодо розміру фактичної доплати, пільги та субсидії. Невідповідність сум, які визначені у квитанціях про нарахування та сплату коштів, вбачається у розрахунку заборгованості, що наданий стягувачем. Також вказала, що сума боргу згідно розрахунку зовсім не співпадає з сумою боргу, яка вказана у рахунках-повідомленнях, згідно яких проводиться оплата за комунальні послуги. Також спірним є питання про стягнення з боржників суми заборгованості за 2013 рік, якщо стягувач встановлює заборгованість станом на 01.05.2016, а розрахунок надає з 01.01.2013 по 01.03.2016. За вказаний період обов'язково підлягає застосуванню строк позовної давності, адже за період часу 2013 року стягувач нараховує заборгованість в розмірі 7151,57, але не стягує її в судовому порядку, а навпаки, - неодноразово звертається із заявами про видачу судових наказів, які в подальшому за заявою боржників скасовуються і більше не вчиняє ніяких дій. Вважає, такі дії стягувача недобросовісними, а тому, вказаний судовий наказ підлягає до скасування.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та скасування судового наказу від 02 грудня 2016 року. Також вказав, що на час розгляду справи підприємство не зверталося до суду із позовними заявами щодо стягнення із боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погасили заборгованість, в т.ч. і частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши думку заявника, його представника та представника стягувача, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи №711/9067/16-ц, а також наявні докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослудження, суд приходить до наступного:

встановлено, що за судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради - 5746,94 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також по 344,50 грн. - судового збору з кожного.

Судовий наказ винесено на підставі заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яка надійшла до суду 19 жовтня 2016року.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали 15 грудня 2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №1801504143569 та № 1801504143550.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, виданного Придніпровським районним судом м. Черкаси від 02 грудня 2016року по справі 711/9067/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Таким чином, заявниками дотримані строки звернення до суду, передбачені ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову або змінити судовий наказ.

Крім того, заявниками та представником наведені обставини, які свідчать про наявність між сторонами спору про право, у звязку з чим вимоги стягувача не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення вказаного спору має розглядатися в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-106, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016р. по справі за заявою Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5746грн. 94коп., а також судового збору в розмірі 344грн. 50коп.

Розяснити КП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право звернутися до суду з вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5