Ухвала суду № 65147725, 07.03.2017, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

07.03.17

Cправа № 705/1016/17

Провадження № 11-кп/793/112/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

суддів Здоровила В.А., Пасацької Л.А.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250180000800, відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Андрійчука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області, в порядку ст. 34 КПК України, з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250180000800, відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

07.03.2017 року ухвалою суду у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовче засідання захисник ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України унеможливлює як його проведення, так і прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 08.03.2017 року. Вказав, що на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що були і при обранні та продовженні запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення тяжких умисних злочинів, органами досудового розслідування, крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ухилятися від явки до суду, що перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не знає місць проживання свідків та потерпілих, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України не вчиняв, натомість визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, упродовж здійснення досудового розслідування співпрацював зі слідством та надавав покази щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, наміру переховуватись від суду не має, оскільки має стійкі соціальні звязки, одружений та має неповнолітнього сина. Також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з мотивів того, що ОСОБА_1 вже три місяці знаходиться під вартою, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а наведені прокурором доводи не підтверджують ризиків щодо можливостей ОСОБА_1 впливу на потерпілих та свідків, а також його можливості ухилення від явки до суду. Підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_1 щодо можливості обрання останньому більш мякого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, та надав до матеріалів провадження позитивну характеристику на ОСОБА_1, за підписом голови квартального комітету № 15 м. Умань ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з матеріалів обвинувального акту, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.02.2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 3-х місяців, який обчислюється з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, та закінчується 08.03.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для судового розгляду. Керуючись цією нормою, суд може в підготовчому судовому засіданні розглянути клопотання про продовження дії запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду. А тому для підготовки до судового розгляду це питання має суттєве значення.

Таку ж позицію висловив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України». У п. 2 даного листа Вищий спеціалізований суд України прямо зазначає, що продовження дії запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

У той же час колегія суддів враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоровя; міцність соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки переконливі дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання в Україні, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про наявність стійких соціальних звязків, а тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та вважає, що у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Водночас, з урахуванням існування ймовірних ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 є необхідним.

Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України колегія суддів вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий, яким є цілодобовий домашній арешт за його місцем проживання, а саме: Черкаська обл., м.Умань, вул. Хоткевича (Раскової), 19.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він відповідно до обвинувального акту не працевлаштований, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, ступеню тяжкості висунутої підозри, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 6 ст. 181, ч.ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, колегія суддів обирає обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який слід відбувати за його місцем проживання, а саме: Черкаська обл., м. Умань, вул. Хоткевича (Раскової), 19, строком на два місяці, тобто до 7 травня 2017 року, включно, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за його місцем проживання, а саме: Черкаська обл., м.Умань, вул. Хоткевича (Раскової), 19.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді цілодобового домашнього арешту встановити терміном на два місяці, до 7 травня 2017 року, включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з-під варти негайно в залі суду.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, негайно прибути до місця проживання, а саме: Черкаська обл., м.Умань, вул. Хоткевича (Раскової), 19, до 21 год. 00 год. 07 березня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишати житло за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул. Хоткевича (Раскової), 19, цілодобово.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Обовязки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, покласти на працівників Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Линдюк

Судді В.А. Здоровило

ОСОБА_7