Ухвала суду № 65147580, 10.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3218/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2016 року у справі №569/3218/16-а за її адміністративним позовом до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та рішень щодо припинення виплати пенсії по інвалідності в частині визначення кінцевої дати виплати відновленої пенсії.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою суду було зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області відновити виплату їй пенсії по інвалідності з 17 вересня 2015 року. До грудня 2016 року включно їй було нараховано та виплачено вказану пенсію, але у січні виплати припинилися. На її усний запит працівники Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повідомили, що причиною невиконання постанови суду є відсутність у постанові суду зазначення до якого терміну відновлено виплату пенсії.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви про роз'яснення постанови повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно із ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд встановив, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2016 року у справі №569/3218/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та рішень щодо припинення виплати пенсії по інвалідності, зобовязання відновити виплату пенсії по інвалідності, визнано протиправними дії Рівненського обєднаного управління ПФУ Рівненської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зобовязано Рівненське обєднане управління ПФУ Рівненської області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 17 вересня 2015 року.

Частиною 2ст.170 КАС Українивстановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд вважає, що як мотивувальна, так і резолютивна частина постанови є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Припинення в процесі виконання постанови суду виплати пенсії позивач пов'язує з відсутністю у постанові суду терміну, на який відновлено виплату пенсії. Однак, питання щодо виконання рішення суду не можуть бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Отже, вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати та виплатити таку, у разі відсутності спору про право особи на отримання пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не можна обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком. Тобто, органи Пенсійного фонду України зобов'язані проводити нарахування та виплату пенсії відповідній особі до втрати нею такого права.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя