Ухвала суду № 65147530, 28.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1563/16-ц

УХВАЛА

28 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною його неявки по згаданій справі в судові засідання 06 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., 26 травня 2016 року на 10 год. 30 хв., 13 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. та 22 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. було те, що він не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто та надати суду заперечення проти позову.

В судове засідання заявник не з?явився з причин невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 щодо задоволення даної заяви заперечив та просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він не знав про час та дату розгляду справи у Рівненському міському суді Рівненської області, а тому його неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Однак судом до уваги така заява не прийнята, оскільки суду не подано жодного доказу, які б підтверджували цю обставину.

Посилання відповідача на те, що він не скористався своїм правом на подання заперечень проти позову та відповідних доказів необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся на судові засідання 06 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., 26 травня 2016 року на 10 год. 30 хв., 13 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. та 22 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. належним чином, шляхом надіслання на його адресу проживання і реєстрації: АДРЕСА_1 позовної заяви з доданими до неї додатками, ухвали про відкриття провадження у справі від 25.02.2016 року, судовими повістками-викликами, і в судові засідання не з»явився (а.с. 119, 136, 154, 170). Крім того виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 22.09.2016 року на 11 год. 00 хв. здійснювався через розміщення оглошення в газету «Вісті Рівненщини» № 32 від 12 серпня 2016 року (а.с. 187). Докази, на які посилається ОСОБА_2 не мають істотного значеня для правильного вирішення справи, тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6