Ухвала суду № 65147493, 07.03.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 555/567/14-к

Провадження № 1-кс/565/69/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, про відвід головуючого судді Горегляд О.І., -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013190000000062 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною.

03 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Заява обґрунтовується тим, що у другій половині 2013 року слідчий суддя Горегляд О.І., після розгляду скарги на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у задоволенні клопотань щодо викрадення у ОСОБА_1 автомобіля, висловлювала свої думки про те, що він скоїв кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013190000000062 від 29 квітня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27, ч.1 ст.384 КК України, тобто заздалегідь висловлювала свої оціночні судження про його винуватість. При цьому слідчий суддя Горегляд О.І. розглядаючи вказані скарги, давала оцінку матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135,ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України. За таких обставин, вважає за необхідне заявити судді Кузнецовського міського суду Горегляд О. І. відвід.

В судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 не зявилися.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І. без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

19 серпня 2013 року слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської областіГорегляд О.І. проводила розгляд скарги ОСОБА_2, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ Кузнецовського MB (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 липня 2013 року, прийняту за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013190200000027 від 01 червня 2013 року. За результатом розгляду вказаної скарги, було закрито провадження в зв'язку із скасуванням прокурором рішення, яке оскаржується.

18 жовтня 2013 року слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. здійснено розгляд скарги ОСОБА_2, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ Кузнецовського MB (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 11 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013190200000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2013 року, на постанову слідчого СВ Кузнецовського MB (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 11 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування відеозаписів, письмових доказів, допит свідків та вчинення інших слідчих дій. Ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2013 року скасовано постанову слідчого від 11 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013190200000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2013 року; скасовано постанову слідчого від 11 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування відеозаписів, письмових доказів, допит свідків та вчинення інших слідчих дій та зобов'язано слідчого по даному кримінальному провадженні провести слідчі дії про які клопотав потерпілий ОСОБА_1 у заяві від 26 липня 2013 року та клопотанні від 09 вересня 2013 року, що зареєстроване 10 вересня 2013 року, а в іншій частині вимог скарги відмовлено в задоволенні за їх безпідставністю.

17 грудня 2013 року слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. здійснено розгляд скарги адвоката ОСОБА_2, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ Кузнецовського MB (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №42013190200000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2013 року та на постанови слідчого СВ Кузнецовського MB (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого від 07 листопада 2013 року і його представника від 19 листопада 2013 року щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій і постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вказаної скарги. Зазначена ухвала слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року скасована ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 січня 2014 року. Окрім цього, вказаною ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 січня 2014 року скасовано постанову слідчого СВ Кузнецовського MB (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013190200000027 від 01 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Також під час розгляду вказаних скарг адвоката ОСОБА_2, слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. досліджувались докази кримінального провадження №42013190000000062, а саме: висновок судової одорологічної експертизи 8/25 від 11 липня 2013 року, висновок судової дактилоскопічної експертизи №3-84 від 16 липня 2013 року, висновок судової транспортно трасологічної експертизи №7807 від 17 червня 2013 року, а також показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Частиною 4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють участь судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. в цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції та є підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 22, 75, 80-81, 291, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013190000000062 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя