Постанова № 65146887, 06.03.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/203/17

Номер провадження3/541/112/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянки України,

за. ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 16-05-203/50 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року, ОСОБА_1 Т-І. А. в м. Миргороді в листопаді-грудні 2016 року допустила порушення трудового законодавства, а саме:

в своїй підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 використовує найману працю продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 (наказ №1 від 14.10.2016 р.) з 15.10.2016 р. та продавця продовольчих товарів ОСОБА_3 (наказ №2 від 01.11.2016 р.) з 01.11.2016 р. Згідно наказів, на підставі заяв, працівники працюють на умовах неповної зайнятості. В ході перевірки надано графіки виходу на зміну, що свідчить про облік робочого часу графіками змінності, які повинні складатися заздалегідь на весь обліковий період із розрахунку виконання встановленої норми робочих годин за цей період. Проте, у наданих графіках змінності не зазначено: час початку, закінчення і тривалість щоденної роботи (зміни). Графіки змінності складені приватним підприємцем, проте відсутнє підтвердження щодо доведення до відома кожного працівника, не пізніше, ніж за місяць до введення їх у дію. Вказане вище свідчить про порушення вимог ст. ст.57,58 КЗпП України.

виплата заробітної плати продавцям продовольчих товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В ході перевірки надано заяви працівників щодо виплати заробітної плати «одним платежем». Так, продавець ОСОБА_2 подала заяви датовані 16.10.2016р., 12.11.2016р. та 13.12.2016р., тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заява продавця ОСОБА_3 щодо виплати заробітної плати в повному обсязі одним платежем датована 10.10.2016р. в період коли трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_3 не були укладені (наказ про прийняття на роботу №2 від 01.11.2016р.). Вказане вище свідчить про порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

заробітна плата працівнику виплачується за виконану ним роботу, проте, як свідчать видаткові касові ордери без номера заробітну плату за листопад 2016 р. працівнику ОСОБА_2Ю виплачено 07.11.2016 р. в розмірі 709,20 грн., продавцю ОСОБА_3 за листопад 2016р. виплачено також 07.11.2016 р. в розмірі 703,62 грн. Заробітну плату за грудень 2016 р. виплачено згідно видаткових касових ордерів без номерів від 05.12.2016 р. ОСОБА_3 в розмірі 832,42 грн. та ОСОБА_2 в розмірі 866,80 грн. Вказане вище свідчить про відсутність забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та є порушенням вимог ст.94 КЗпП України та ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

За вчинення даного правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 Т-І.А. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина правопорушника доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 41, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 згідно санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, на р/р 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 31215256700001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6