Рішення № 65146279, 07.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №373/2331/15-ц 2-др/780/17/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_207.03.2017

______________

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступника прокурора Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_5, Світанківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_5, Світанківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі - відмовлено.

При цьому питання про судові витрати, а саме витрат на правову допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

07 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Разом із цим, Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначає, що компенсація у цивільних справах виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною та не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати за годину часу особи, що на час розгляду справи становила 1378 грн. (40% = 551,20 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що за умовами додаткової угоди № 1 до договору від 18 квітня 2016 року про надання правової допомоги сторони домовились, що вартість послуг адвоката з забезпечення правової допомоги у даній справі за участь в судовому розгляді становить 3000 грн., що підтверджується розрахунком вартості наданих послуг, ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг та квитанцією до прибуткового касового ордера (т.2 а.с.298-300).

За результатами апеляційного розгляду у задоволенні вимог позивача відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи адвокат ОСОБА_6, яка представляла інтереси відповідача, брала участь у судових засіданнях з 18.04.2016 по 25.10.2016 року із загальною тривалістю витраченого часу на даних засіданнях 8 годин 10 хвилин.

Таким чином, їй повинна бути виплачена компенсація за ці витрати, як стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною та яка не може перевищувати 551,20 грн. за годину та складає 4409 грн. за 8 годин.

Оскільки 3000 грн. витрат на правову допомогу, яку просить стягнути позивач не перевищує 4409 грн., тому згідно приписівст. 88 ЦПК Україниз позивача ОСОБА_4 заступника прокурора Київської області на користь відповідача слід стягнути вказані витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

ОСОБА_7 Григоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_5, Світанківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі.

Стягнути з Заступника прокурора Київської області на користь ОСОБА_3 - 3000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :