Постанова № 65144064, 03.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа № 359/1149/17

Провадження № 3/359/663/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Інтернет Маркетинг Сервіс", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МК № 431500, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 10-238/22 від 24 січня 2017 р. вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "Інтернет Маркетинг Сервіс", допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці", на підприємстві не дотримуються міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів) найманим працівникам, без урахування освіти, досвіду роботи та кваліфікації, а саме посадові директора, бухгалтера, менеджерів по роботі з клієнтами, фахівця 1 746 грн. за листопад 2016 року, 1 920 грн. - за грудень 2016 року, прибиральник приміщень 1 456 грн. за листопад 2016 року, 1 600 - за грудень 2016 року, що було виявлено під час проведення перевірки у ТОВ "Інтернет Маркетинг Сервіс" 24.01.2017 р. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-238/22 від 24.01.2017 р. (а.с.1-2), копією витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 10-238/35 ТОВ "Інтернет Маркетинг Сервіс" (а.с.3-5), копією припису № 10-238/26 від 24.01.2017 р. (а.с.6), копією наказу ТОВ "Інтернет Маркетинг Сервіс" № 1 від 01.07.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Інтернет Маркетинг Сервіс" (а.с.7), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "Інтернет Маркетинг Сервіс" (а.с.11), копіями штатних розписів ТОВ "Інтернет Маркетинг Сервіс" на 2016 рік (а.с.12, 13), копією відомостей про видачу заробітної плати, відпускних коштів та розрахункових коштів працівникам ТОВ "Інтернет Маркетинг Сервіс" за 2016 рік (а.с.14).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні вимог законодавства про працю, ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова