Вирок № 65144051, 06.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/981/17

Провадження №1-кп/359/168/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Мельника А.С., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12016110100002226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, батька неповнолітньої дитини, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у період часу з 01 по 06 листопада 2016 року, точної дати та час слідством не встановлено, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння яке розташоване у АДРЕСА_2 та належить його колишній дружині ОСОБА_2, шлюб із якою 05.07.2013 року розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_1 через паркан проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1, з метою отримання доступу до будинку, розбив вікно у ньому та через отвір проник до середини. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_1 розуміючи гой факт, що майно, яким він заволодіває, є для нього чужим і він не має на нього права, він відшукав майно яке належить на праві приватної власності подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме: телевізор марки LG 50 РК 250-2F серійний номер НОМЕР_2 вартістю 9497 грн., ТV тюнер марки Globo 4100S вартістю 438 грн., аудіо колонки марки Sven та сабвуфер марки Sven вартістю 1040 грн., клавіатуру до стаціонарного комп'ютера марки Genius вартістю 188 грн., монітор до стаціонарного комп'ютера марки Аsus VК246Н серійний номер НОМЕР_3 вартістю 4062 гри., системний блок до стаціонарного комп'ютера марки Маst вартістю 3937 грн. та після того разом із викраденим залишив вказаний будинок.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_1 спричинив подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнову шкоду загальна сума якої згідно із висновком товарознавчої експертизи від 30.01.2017 року становить 19162 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілим).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що викрадене майно повернуто власникам в повному обсязі.

Показав, що дійсно на початку листопада 2016 року він перебуваючи на подвір'ї будинку колишньої дружини в с. Іванків, розбив вікно в будинку, та проник до нього, де виявивши побутову техніку заволодів нею та переніс її до свого місця проживання в с. Іванків. Кому саме належить техніка він не знав, однак розумів, що вчиняє незаконні дії. Після цього, коли його дії вподальшому виявлені працівниками поліції, всі викрадені ним речі були повернуті і він вибачився перед потерпілими.

Зазначив, що розумів значення своїх дій, та те, що скоює таємне викрадення чужого майна.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченими злочин є тяжким злочином.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обвинувачений в силі ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризуються посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, щодо якої має зобов'язання по сплаті аліментів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, однак доказів такого працевлаштування суду не надав.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно повернуто потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При наявності претензій до обвинуваченого останні мають право на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов'язків судом.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертиз та становлять 5597 грн. 79 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-телевізор марки LG 50 РК 250-2F серійний номер НОМЕР_2, ТV тюнер марки Globo 4100S, аудіо колонки марки Sven та сабвуфер марки Sven, клавіатура до стаціонарного комп'ютера марки Genius, монітор до стаціонарного комп'ютера марки Аsus VК246Н серійний номер НОМЕР_3, системний блок до стаціонарного комп'ютера марки Маst, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, - після набрання вироком суду законної сили, залишити в користуванні ОСОБА_3;

-змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви речовини бурого кольору, зразки букального епітелію, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити;

-зразки папілярних візерунків, - після набрання вироком суду законної сили, залишити зберігати при кримінальному провадженні №12016110100002226.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 5597 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 79 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк