Ухвала суду № 65144033, 04.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/1274/17

Провадження№2/359/1212/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 16.02.2017 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 03.03.2017 року та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06.04.2017 року.

Позивач до відкриття провадження по справі разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір», та підлягає розгляду після відкриття провадження у справі.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дані вимоги позивача є передчасними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на викладене вище суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

В разі усунення вказаних обставин, позивач має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк